Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-9340/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А21-1012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9340/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2011 по делу N А21-1012/2011 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭСВА-ИТС"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о незаконности постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСВА-ИТС" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (Далее - Управление, административный орган) от 28.01.2011 N 27-11/33П о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 18.04.2011 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, придя к выводу об отсутствии события инкриминируемого правонарушения в действиях Общества, поскольку указание в справке о валютных операциях недостоверных сведений о коде вида валютных операций не является нарушением установленного порядка предоставления данной формы учета и отчетности в уполномоченный банк.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что представленная Обществом в уполномоченный банк справка о валютных операциях содержала недостоверную информацию о валютной операции, то есть Обществом не были соблюдены требования пункта 1.2 Инструкции N 117-И и приложения 1 Инструкции N 117-И, чем совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного порядка представления форм учета по валютным операциям.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание е направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором заявитель указывает на возможность применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что при проведении Управлением проверки соблюдения Обществом валютного законодательства установлено нарушение, выразившееся в неправильном оформлении справки о валютных операциях от 09.04.2010 по контракту от 15.09.2009 N KF20090915:

В графе 6 данной справки валютная операция в сумме 63246,32 долларов США идентифицирована по коду 11050 - предоставление резидентом нерезиденту коммерческого кредита на срок до 180 дней в виде предварительной оплаты при импорте товаров, за исключением платежей с кодом 11030 (авансовый платеж).

Платеж в сумме 5200 долларов США идентифицирован по коду валютной операции 11030 - предоставление резидентом нерезиденту коммерческого кредита на срок до трех лет в виде предварительной оплаты при импорте товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД России.

Фактически при зачислении денежных средств Общество осуществило валютную операцию, соответствующую коду вида валютной операции 11050 - предоставление резидентом нерезиденту коммерческого кредита на срок до 180 дней в виде предварительной оплаты при импорте товаров на сумму 38287,70 долларов США и соответствующую коду 11030 на сумму 30158,62 долларов США, так как товар относился к группе 86 раздела XVI ТН ВЭД согласно спецификации (1) к Контракту (л.д.42-43). .

Выявленное нарушение послужило административному органу основанием для составления в отношении Общества протокола об административной правонарушении от 14.01.2011 N 27-11/33 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.7-8).

Постановлением от 28.01.2011 N 27-11/33П Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 40000руб. (л.д.9-12).

Основанием для привлечения к ответственности послужило несоблюдение Обществом требований пункта 1.2 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (Далее - Инструкция N 117-И) и пункта 7 приложения 1 к данной Инструкции.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно пункту 1.2 Инструкции N 117-И резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели (далее - резиденты)) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк) справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (далее - справка о валютных операциях).

В соответствии с пунктом 7 Порядка заполнения справки о валютных операциях, являющегося приложением 1 к Инструкции N 117-И в графе 6 указывается код вида валютной операции, заполняемый в соответствии с Перечнем валютных операций клиентов уполномоченных банков, приведенным в приложении 2 к настоящей Инструкции.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку Общество исполнило установленную валютным законодательством обязанность по предоставлению справки о валютных операциях.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт указания Обществом неверного кода валютных операций в графе 6 справки о валютных операциях.

Таким образом, предоставленная Обществом в уполномоченный банк справка о валютных операциях содержала недостоверную информацию о валютной операции, то есть не были соблюдены требования пункта 1.2 Инструкции N 117-И и приложения 1 к данной Инструкции, что свидетельствует о нарушении Обществом установленного порядка предоставления форм учета по валютным операциям.

При таких обстоятельствах в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя, следовательно, полагает, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах, неправомерный вывод об отсутствии инкриминируемого состава в действиях Общества не привел к вынесению незаконного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А21-1012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая