Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 15АП-6242/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14795/2010

13 июля 2011 г.

15АП-6242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Гидроспецфундаментстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.04.2011 по делу N А53-14795/2010 о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Рокада+" (Балдин Алексей Владимирович)

к ответчику ОАО "Гидроспецфундаментстрой"

о взыскании 975 700 рублей,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Балдин А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене стороны взыскателя ООО "Рокада+" на правопреемника Балдина А.В. по исполнительному листу серия АС N 002953600 от 13.12.2010 и о выдаче исполнительного листа на Балдина А.В. на взыскание с ОАО "Гидроспецфундаментстрой" 652 750 рублей 93 копеек.

Определением от 21.04.2011 произведена процессуальная замена ООО "Рокада+" на гражданина Балдина А.В., проживающего по адресу: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Адмиральского, д. 8, корп. 6, кв. 67.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гидроспецфундаментстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Балдин А.В. не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, по мнению заявителя, рассмотрение судом его заявления о правопреемстве является нарушением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ОАО "Гидроспецфундаментстрой", суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Готэк-Принт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Жемчужина" о взыскании задолженности в сумме 242 624 рублей 97 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.10.2010 с ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" в пользу ООО "Рокада+" взыскано 652 750 рублей 93 копейки из которых, 638 739 рублей - неосвоенный аванс, 140 118 рублей 93 копейки - проценты, в остальной части иска отказано. С ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" взыскано в доход федерального бюджета 15 759 рублей 80 копеек госпошлины, с ООО "Рокада+" взыскано в доход федерального бюджета 6 754 рубля 20 копеек госпошлины.

30.11.2010 решение суда по делу N А53-14795/2010 вступило в законную силу. Исполнительные листы по решению суда направлены взыскателю 14.12.2010.

ООО "Рокада+" в лице конкурсного управляющего (цедент) и Балдин А. В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.12.2010.

Согласно п.1 договора уступки прав требования, цедент уступает цессионарию право требования к должникам, в том числе к ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" в полном объеме на момент переуступки. Передаваемые цессионарию по договору права требования цедента к должнику заключается в истребовании от должника денежных сумм - от ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" 800 000 рублей.

Уступка права требования совершается с согласия собрания кредиторов. Договор заключен на основании Протокола N 3 от 01.12.2010 результатах торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Рокада+" (п.2 договора).

В соответствие с п. 7 договора цессии, цена уступаемого права требования составляет 117 480 рублей 68 копеек и должна быть выплачена цессионарием не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Договор уступки прав требования от 01.10.2010 подписан сторонами договора и заверен печатями. Копия исполнительного листа заверена печатью ООО "Рокада+"

О переходе прав требования должник извещен, что подтверждает почтовой квитанцией от 03.03.2011 и сопроводительным письмом.

Заключение ООО "Рокада+" в лице конкурсного управляющего и Балдиным А. В. договора уступки права требования послужило основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие правопреемства между ООО "Рокада+" и Балдиным А. В. в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявление Балдиным А. В. о процессуальной замене взыскателя.

Довод заявителя жалобы о невозможности подачи заявления о процессуальном правопреемстве лицом, не участвующим в деле, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм законодательства, поскольку вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом в судебном заседании по заявлению заинтересованного лица, которым и является Балдин А.В.

Балдин А.В. также заявил ходатайство о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубли кат исполнительного листа. Исполнительный лист АС N 002953600 по делу утрачен не был, ввиду чего суд отказал Балдину А.В. в удовлетворении заявления в части ходатайства о выдаче исполнительного листа в связи с заменой взыскателя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 по делу N А53-14795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева