Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-5432/11

г. Пермь

07 июля 2011 г.

Дело N А50-403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Ратиз" (ОГРН 1105904006086, ИНН 5904228174): Садартинова М.В. - представитель по доверенности от 01.06.2011 г..,

от заинтересованного лица Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537): Крашенинникова С.А. - представитель по доверенности от 17.05.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ратиз" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года

по делу N А50-403/2011,

принятое судьей И.В. Байдиной

по заявлению ООО "Ратиз"

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Ратиз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решение ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 63 от 13.12.2010 г.. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ратиз" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не доказан факт создания искусственной ситуации при принятии на работу Лесевицкой Л.А. и Садартиновой М.В. с целью получения средств государственного внебюджетного фонда. Выписка по счету подтверждает факт достаточности денежных средств для найма сотрудников и выплаты им заработной платы в соответствии со штатным расписанием.

ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что истец создал искусственную ситуацию с целью получения средств Фонда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ратиз" обратилось в отделение Фонда за возмещением произведенных расходов в сумме 131 419руб.01коп., в том числе пособия по беременности и родам Лесевицкой Л.А. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия по уходу за первым ребенком по совместительству Садартиновой М.В.

По результатам проверки выявлено, что работодателем создана искусственная ситуация по приему работников Лесовицкой Л.А. (за 2,5 месяца) накануне предоставления ей отпуска по беременности и родам и Садартиновой М.В. (за 18 дней) до начала отпуска по уходу за ребенком с выплатой им завышенной заработной платы при отсутствии производственной необходимости и экономической обоснованности, с единственной целью - для получения средств Фонда социального страхования РФ.

Фондом пособие по беременности и родам Лесевицкой Л.А. выплачено из оклада 6 000 руб.., установленного штатным расписанием для должности секретаря, до перевода на должность менеджера по продажам. Расчет пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Садартиновой М.В. произведен из размера минимального пособия по уходу за ребенком - 2369руб.47коп.

По итогам камеральной проверки составлен акт от 15.11.2010 N 115569 т.1, л.д.12-13). С учетом рассмотрения возражений на акт камеральной проверки (т.1, .д.16-17), оформленное протоколом от 07.12.2010 (т.1, л.д.10-11), 13.12.2010 внесено два решения: о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 115569 (т.1, л.д.14) и решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 63 которым не принята к зачету сумма 95 846 руб. 76 коп. (т.1, л.д.15).

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что обществом создана искусственная ситуация для получения возмещения из средств Фонда социального страхования, что является злоупотреблением правом согласно статье 10 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что материалами дела не доказан факт создания искусственной ситуации в принятии на работу Лесевицкой Л.А. и Садартиновой М.В. с целью получения средств государственного внебюджетного фонда.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в редакции Федерального закона от 25.07.02 N 116-ФЗ (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 г.. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона).

В силу Закона от 16.07.1999 г.. N 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 г.. N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установлено, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что единственным учредителем Решением N 1 от 31 марта 2010 г.. создано ООО "Ратиз". В ЕГРЮЛ запись внесена 9 апреля 2010 года.

Штатным расписанием на 2010 год, утвержденным приказом от 15.04.2010 г.. (т.1, л.д.73), предусмотрены должности директора с окладом 40 000 руб., коммерческого директора (35 000 руб.), главного бухгалтера (35 000 руб..), бухгалтера (15 000 руб.), начальника управления маркетинга и продаж (30 000 руб.), менеджера по закупкам (25 000 руб.), менеджера по продажам (25 000 руб.), начальника юридического отдела (30 000 руб.), юриста (15 000 руб..) и секретаря (6 000 руб.).

На должность коммерческого директора общества по совместительству с 1 июля 2010 года принята Садартинова М.В., имеющая высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция".

С 1 июля 2010 года на должность секретаря принята Лесевицкая Л.Г., переведенная со 2 августа 2010 года на должность менеджера по продажам. До трудоустройства в ООО "Ратиз" трудовая деятельность не осуществлялась два с половиной года.

Из 10 единиц, предусмотренных штатным расписанием (т.1, л.д.74), в табеле учета рабочего времени за июль, август и сентябрь 2010 внесены сведения только о коммерческом директоре, начальнике юридического отдела, начальнике управления маркетинга и продаж, а также секретаре.

Согласно расчетным ведомостям заработная плата директору ООО "Ратиз" не начислялась, поскольку в табелях учета за июль, август и сентябрь 2010 директор не указан. Начальником юридического отдела в июле, августе и сентябре месяце 2010 отработано по 5 смен, а остальное время работнику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Начальник управления маркетинга и продаж отработал в июле 2010 года 5 смен, в августе - 5 смен, в сентябре - 4 смены, а остальное время находился в отпуске без сохранения заработной платы. В августе 2010 принят на работу главный бухгалтер, отработавший по 5 смен в августе и сентябре, а на остальное время предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, из анализа табелей учета рабочего времени за период с июля по сентябрь 20107. следует, что принятые по трудовым договорам работники каждый месяц работали не более, чем по 5 рабочих смен, в дальнейшем находились в отпуске без сохранения заработной платы.

Между тем, в июле 2010 г.. Лесевицкая Л.А. отработала в должности секретаря 16 рабочих смен и ей была начислена заработная плата в сумме 5 018руб.19коп. В августе 2010 г.. отработала 22 рабочих дня в должности менеджера и ей начислена заработная плата 28 750руб., с 22 сентября 2010 г.. -ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком. После ухода в отпуск должность менеджера по продажам остается вакантной. На основании больничного листа менеджеру по продажам Лесевицкой Л.А. выплачено пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 87 547,16 руб. (т.1, л.д.75 и 112).

В июле 2010 года, из 22 рабочих смен вновь принятым коммерческим директором Садартиновой М.В. с должностным окладом 35 000 руб.. не отработано ни одной смены, а начиная с 19 июля 2010 года, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. В доказательство выплаты пособия из расчета 35 000 руб. (оклад согласно штатному расписанию), заявителем предоставлены копии платежных поручений на сумму 47 301. 06 руб. До приема на работу Садартиновой М.В. должность коммерческого директора была вакантной. Доказательств того факта, что кто-либо принят на данную ставку после ухода ее в отпуск по уходу за ребенком, обществом не представлено.

Согласно справке, а также данным бухгалтерского баланса, заработная плата иным работникам общества не выплачивалась, задолженность перед персоналам на 30.09.2010 г.. составила 138 000 руб.. Согласно главной книге и бухгалтерскому балансу предприятие имеет задолженность по заемным средствам в размере 853 000р

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу, что у общества отсутствовала производственная необходимость и финансовая возможность для принятия на работу за 2,5 месяца до отпуска по беременности и родам Лесевицкой Л.А. и переводе ее за 1,5 месяца на должность менеджера по продажам с окладом 25 000 руб.., а также принятия на работу за 18 дней до начала отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Садартиновой М.В. (которая фактически не приступала к работе) с окладом 35 000 руб.. При этом судом установлено, что и Лесевицкая Л.А. и Садартинова М.В. являются родственницами должностных лиц общества.

Целью возмещения средств из фонда социального страхования является компенсация реальной заработной платы страхователей - работников по трудовому договору. Между тем совокупность доказательств по настоящему делу подтверждает, что обществом была искусственно завышена заработная плата вновь принимаемым работникам (25 000 руб.. и 35 000 руб..) с единственной целью - получение возмещения за счет средств фонда социального страхования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам по вышеуказанным основаниям.

В результате изложенного решение суда от 29 апреля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ратиз" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года по делу N А50-403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ратиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова