Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 г. N КГ-А40/1562-07 Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2007 г. N КГ-А40/1562-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 г.

Гр-н А. обратился в арбитражный суд с требованием к ООО "Интерсвязь КБ", ООО "Евродиалог КБ", ООО "Интердиалог КБ", ООО "Евролюксторг", ООО "Евросвязь КБ", ООО "Аэромир КБ", ООО "Автотрейдстрой", ООО "Евротрейдстрой", ООО "Агелон +" и ООО "Легос-сервис" о признании недействительной регистрации вышеназванных юридических лиц. В обоснование указанных требований заявил утверждает, что он в 1998 году работал в регистрационной фирме ТОО "Центр юридической помощи "Фемида" (затем ООО "Советникъ") и, находясь в служебном подчинении у руководителей и менеджеров данных фирм, был вынужден регистрировать на свое имя как "номинального" учредителя и генерального директора вновь созданные юридические фирмы, указанные им ранее. Однако он указывает на то, что никакого отношения к фактическому внесению уставного капитала, заполнению банковской карточки и деятельности этих обществ он не имел и никаких договоров не подписывал, а также не имел цели создавать их. Кроме того, данные фирмы не ведут финансовую и хозяйственную деятельность, не сдают балансы и не платят налоги. Заявитель полагает, что регистрацию указанных юридических лиц следует признать недействительной, в связи с чем и обратился с данным требованием в суд.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 14 июля 2006 года указанное заявление было оставлено без движения до 13.08.2006 года, поскольку оно было подано заявителем с нарушением п.п. 2, 3 п. 5, ч. 2 ст. 125, п. 3 ст. 126, п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 199 АПК РФ (т. 1, л.д. 2).

Поскольку названные нарушения не были устранены заявителем по делу, то определением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 августа 2006 года исковой материал и приложенные к нему документы были возвращены заявителю по делу (т. 1, л.д. 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 года данное определение от 15.08.2006 года было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 77-78).

В кассационной жалобе А. просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 65 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что в силу наличия у него сложного финансового положения он не мог приложить к исковому заявлению все необходимые в таком случае документы. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ИФНС России N 20 по гор. Москве в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители других лиц в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает, так как считает, что при разрешении вопроса о принятии к производству суда поданного А. иска (заявления) суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. При этом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о возвращении искового материала заявителю, поскольку последний в установленный судом срок не устранил обстоятельства, которые послужили основаниями для оставления его без движения, что в полной мере соответствует положениям, закрепленным в ст. 129 АПК РФ.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд нарушил требования, содержащиеся в ст. 65 АПК РФ, ибо, якобы, Московская регистрационная палата обязана сама представить доказательства, перечень которых содержится в обжалуемом определении, судебная коллегия находит несостоятельными, так как положения этого закона, во-первых, могут быть применимы к указанному органу лишь на стадии рассмотрения иска (заявления) по существу, а, отнюдь, не на стадии принятия искового заявления к производству суда, и, во-вторых, заявитель не представил в суд данных о том, что эти доказательства он не может получить сам по каким-либо объективным основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения и постановления арбитражного суда, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 августа 2006 года по делу N А40-49133/06-119-289 и постановление за N 09АП-14542/2006-ГК от 27 ноября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.