Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 10АП-3178/11

г. Москва

13 июля 2011 г.

Дело N А41-28297/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутыльной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Элит табак групп" (ИНН: 5079008286) - Зимина Ю.В., представитель по доверенности б/н от 28.09.2010,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области) - Крутов А.В., представитель по доверенности N 04-07/00188@ от 24.02.2011,

от заинтересованного лица (УФНС России по Московской области) - Бирюкова Ю.С., представитель по доверенности N 06-15/1260 от 23.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 по делу N А41-28297/10,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "Элит табак групп" к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области и УФНС России по Московской области о признании недействительным решений и требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит табак групп" (далее - ООО "Элит табак групп", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2009 N117 в части, утвержденной решением вышестоящего налогового органа, и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N6650 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) о признании недействительным решения от 20.05.2010 N 16-16/06267.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 заявленные требования с учетом принятых судом уточнений частично удовлетворены, а именно: признаны недействительными решение от 04.12.2009 N 117 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 201 823 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общем размере 476 302 руб. и доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 год и 2006 год в общем размере 1 322 976 руб.; требование N 6650 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.05.2010, как несоответствующие требованиям налогового законодательства. Также признано недействительным решение УФНС по Московской области от 20.05.2010 N 16-16/06267 в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области от 04.12.2009 N 117 в измененной редакции (пункты 2 и 3 решения), как несоответствующее требованиям налогового законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Элит табак групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

УФНС России по Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, оспариваемый судебный акт считает незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, о чем был составлен акт N 114 от 21.09.2009.

04.12.2009 Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области вынесено решение N 117 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Элит табак групп". Согласно указанному решению налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Элит табак групп" допущены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с результатами контрольных мероприятий, ООО "Элит табак групп" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Рассмотрев жалобу ООО "Элит табак групп", УФНС России по Московской области было принято решение отменить принятое Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области решение N 117 от 04.12.2009 в части привлечения ООО "Элит табак групп" к налоговой ответственности, установленной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 003 руб. за неполную уплату налога на прибыль, НДС, акциза за 2005 г.., в сумме 39 836 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС, в сумме 4 932 руб. 20 коп. за неполную уплату акциза в связи с пропуском трех летнего срока.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Элит табак групп", Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области было выставлено требование от 31.05.2010 N 6650 об уплате налога, сбора, пени, штрафа: недоимки в размере 1 322 976 руб., пени 476 302 руб., штрафа 201 823 руб.

Не согласившись с результатами проверки и результатами их обжалования в вышестоящий налоговый орган ООО "Элит табак групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Элит табак групп" в 2005 и 2006 годах осуществляло деятельность по производству табачных изделий из давальческого сырья заказчиков, арендуя производственные площади. При этом ООО "Элит табак групп" не занималось самостоятельным производством табачных изделий, их оптовыми и розничными продажами. Деятельность налогоплательщика связана исключительно с производством табачных изделий из сырья и по заказу контрагентов ООО "Элит табак групп".

В 2005 году ООО "Элит табак групп" оказывались услуги по переработке сырья и

производству сигарет для ООО "Элит Табак", в том числе, согласно договорам N 1 от 01.02.2004, N 2 от 01.07.2004, N 3 от 01.07.2004, N 4 от 01.09.2004, N 5 от 01.11.2004.

В соответствие с п.2.1.3 договора N 1 от 01.02.2004 оплата заказчиком изготовителю производится не за табачную продукцию, а за услуги по ее изготовлению исключительно из сырья и материалов заказчика (п.1.2 договора).

Судом первой инстанции было установлено, что кроме услуг по производству табачных изделий налогоплательщик в 2005 году оказывал услуги по хранению для ООО "Центр" согласно договору от 17.05.2004, а также ООО "Центр плюс" по договору N 02/04 от 24.02.2004.

В 2006 году налогоплательщик оказывал услуги по производству табачных изделий для ООО "Элит Табак Трейд" на основании заключенных договоров: от 10.10.2005, от 15.03.2006, N 1 от 11.01.2006, N 05/06 от 05.06.2006, ООО "Долина Солнца" услуги были оказаны по договору N 04/06 от 16.05.2006, ООО "Элит Табак" услуги были оказаны согласно договору N 2 от 01.07.2004.

Кроме того, в 2006 году ООО "Элит табак групп" сдавал в субаренду помещения ООО "Долина Солнца" согласно договору от 14.04.2006 г.., ООО "ТД Юнилайн" согласно договору N 06/06 от 30.06.2006.

По мнению инспекции, налогоплательщиком были занижены доходы от реализации товаров (услуг) по изготовлению табачных изделий из давальческого сырья по ценам ниже себестоимости, что привело к неправомерному занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 426 895 рублей. В результате, с учетом убытка, заявленного налогоплательщиком в сумме 401 806 руб., занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 25 089 руб., не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 6 021 руб.

Свои выводы налоговый орган мотивирует тем, что основным заказчиком и давальцем сырья для ООО "Элит табак групп" была организация ООО "Элит-Табак", являющаяся взаимозависимой на основании общности учредителей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 20 НК РФ: взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса.

Таким образом, необходимы два условия, которые должны иметь место быть в совокупности, для возможности признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения:

1. сделки совершены хозяйственными обществами с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом;

2. доказательство факта влияния заинтересованности на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса.

То есть для того, чтобы признать налоговую выгоду необоснованной, недостаточно просто выявить факт взаимозависимости юридических лиц - участников сделок, без представления документов и доказательств в подтверждение сделанных налоговых органом выводов, необходимо доказать, что заинтересованность повлияла на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика и его контрагента.

Однако второе условие для признания лиц взаимозависимыми инспекцией не устанавливалось. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено. Проверка рыночной цены на реализуемые услуги и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре между ООО "Элит табак" и ООО "Элит табак групп", налоговым органом не проводилась.

На основании вышеизложенного, утверждения Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о взаимозависимости ООО "Элит табак" и ООО "Элит табак групп" являются необоснованными.

Так же не доказана взаимозависимость ООО "Элит табак групп" и ООО "Долина солнца", а именно, в решении налогового органа не указано на основании каких документов ООО "Элит табак групп" и ООО "Долина солнца" признаны взаимозависимыми.

Утверждение налогового органа о занижении цены реализации изготавливаемой табачной продукции не обосновано, так как не нашло подтверждения.

На основании указанных выше договоров 2005 году налогоплательщик занимался производством табачных изделий на давальческом сырье для ООО "Элит Табак".

Согласно п.7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ ("Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения") общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из смысла ст. 40 НК РФ следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара, рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. В том числе в п. 5 ст. 200 АПК РФ установлена обязанность органа, принявшего оспариваемое в суде решение, доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

В подтверждение использования затратного метода, то есть невозможности использования метода цены последующей реализации и отсутствия информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных налогоплательщиком инспекцией в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля был направлен запрос в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области о рыночных ценах на табачную продукцию.

В предварительном ответе запрашиваемого органа отражено, что отсутствуют данные о рыночной цене на данный вид продукции.

В отсутствии возможности использовать информацию о рыночных ценах на табачную продукцию налоговый орган, руководствуясь ст.40 НК РФ, счел возможным воспользоваться расчетным методом определения цены табачной продукции.

Используя предоставленные ООО "Элит табак групп" данные, налоговый орган произвел расчет, в соответствии с которым пришел к выводу о занижении доходов от реализации товаров (услуг) по изготовлению табачных изделий из давальческого сырья по ценам ниже себестоимости, что привело к неправомерному занижению налоговой базы, рассчитываемой в целях исчисления налога на прибыль по итогам 2005 г.. в сумме 426 895 руб.

В результате, с учетом убытка заявленного налогоплательщиком в сумме 401 806 руб., налоговым органом был сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 25 089 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 6 021 руб.

Также налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Элит табак групп", в связи с занижением цены реализации, не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме - 77 932 руб.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о неправомерном занижении суммы акциза за 2005 г. на 6 061 руб. в связи с необоснованным занижением доходов от реализации товаров (услуг) по изготовлению табачных изделий из давальческого сырья.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При проведении налоговой проверки инспекцией были направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области запросы о рыночной цене на табачную продукцию, однако, ООО "Элит табак групп" осуществляло производство табачных изделий на давальческом сырье. Доказательств направлению запроса о стоимости указанных работ (услуг) в материалы дела не представлено.

Таким образом, инспекцией не использованы источники информации для определения рыночной цены по оказанию услуг на изготовление табачных изделий из давальческого сырья. Налоговый орган не доказал отсутствие на соответствующем рынке товаров, работ, услуг сделок по идентичным товарам, так же как и не доказал невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Арбитражные суды при рассмотрении споров в качестве официальных источников информации принимают справки бирж, органов статистики, заключения экспертов.

Доводы налогового органа о законности применения затратного метода расчета рыночной цены услуг по изготовлению табачной продукции отклоняются также в связи с тем, что в соответствие с п.10 ст.40 НК РФ расчетные методы определения рыночной цены, а, именно, метод последующей реализации и затратный метод должны применяться последовательно.

Невозможность применения метода последующей реализации налоговым органом доказана не была, в связи с чем, применение налоговым органом затратного метода незаконно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отраженный в решении N 117 перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, противоречит требованиям Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказан тот факт, что результат от совместной деятельности налогоплательщика и его контрагентов приводит к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области N 117 от 04.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 201 823 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общем размере 476 302 руб. и доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 г.. и 2006 г. в общем размере 1 322 976 руб.; а также выставленное на его основании требование N 6650 об уплате налога, сора, пени, штрафа по состоянию на 31.05.2010 подлежат признанию недействительными как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Также подлежит признанию недействительным п. 2 и 3 решения УФНС России по Московской области от 20/05/2010 N 16-16/112169, принятого по апелляционной жалобе ООО "Элит табак групп", поскольку оставление в силе незаконного ненормативного акта нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемых ненормативных актов.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-28297/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина