Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-5860/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

N 18АП-5860/2011 Дело N А07-5/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнатек" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-5/2011 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Центр права "Респект", г.Уфа (ОГРН 1060278001541) (далее - ООО Центр права "Респект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Магнатек", г.Уфа (ОГРН 1080278004630) (далее - ООО "Магнатек", ответчик) о взыскании 37 640 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги, 3 491 руб. 20 коп. процентов, 8 226 руб. 31 коп. представительских расходов (л.д. 7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2011 исковые требования ООО Центр права "Респект" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8226, 31 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 80-85).

В апелляционной жалобе ООО "Магнатек" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 89-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Магнатек" сослалось на то, что в ходе судебного разбирательства не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Копию искового заявления от истца ответчик также не получал.

Указывает на то, что ответчик в связи с финансовыми трудностями просил приостановить оказание услуг, однако, истец путем навязывания услуг продолжал обновлять базы данных.

Считает, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя несоразмерна сумме заявленных исковых требований, кроме того, могла возникнуть из иных правоотношений между истцом и ООО "БизнесПомощь".

До начала судебного заседания ООО Центр права "Респект" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.102-103).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Указал на то, что во время подписания акта сверки у ответчика не было возражений относительно наличия задолженности. Сумма судебных расходов 8226, 31 руб. составляет 20 % от цены иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ООО Центр права "Респект" (исполнитель) и ООО "Приват-Ойл Регион" (прежнее наименование ООО "Магнатек") (заказчик) заключен договор N 38437-С поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс (л.д.8, оборот).

Пункт 5.4 договора предусматривает, что ответчик оплачивает стоимость информационного обслуживания до 15 числа месяца оказания услуг.

Во исполнение договора истцом оказывались услуги по информационному обслуживанию Систем семейства КонсультантПлюс с июня 2008 года по декабрь 2009 года, что подтверждается актами текущего информационного сопровождения и подписанными листами посещения (л.д.9-16).

Согласно подписанным обеими сторонами актам информационного сопровождения за май 2009-декабрь 2009 года у ответчика имеется задолженность за оказанные информационные услуги за указанный период в размере 37640 руб. 35 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, 314, 328, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 37 640 руб. 35 коп., оплата за которые не произведена, в силу чего требование ООО Центр права "Респект" о взыскании основного долга является законным и обоснованным. Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка уплаты долга, заявленное истцом требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции посчитал обоснованным в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил правовую природу заключенного сторонами договора от 01.06.2008 N 38437-С, как договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.5.11 договора N 38437-С заказчик подписывает акты выполненных работ в течение 5-ти календарных дней с момента их предъявления исполнителем, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания. В случае неподписания акта в установленный срок, работы считаются выполненными в соответствии с подписанными исполнителем в одностороннем порядке актами выполненных работ.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг ООО Центр права "Респект" представило в материалы дела акты текущего информационного сопровождения, подписанные сторонами без возражений (л.д.9-16).

Оценив в совокупности сформированную по спору доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к условиям договора между сторонами относительно стоимости услуг и порядка расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании истцом услуг по договору от 01.06.2008 N 38437-С и их неоплаты ответчиком, на основании чего обоснованно удовлетворил заявленные ООО Центр права "Респект" требования о взыскании основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты оказанных информационных услуг подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в заявленном истцом размере - 3491 руб. 20 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО Центр права "Респект" понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается заключенным с ООО "БизнесПомощь" договором оказания юридических услуг от 01.09.2010 N 7-Ю (л.д. 18-19), техническим заданием от 01.11.2010 (л.д. 25), платежным поручением от 22.12.2010 N 1450 (л.д. 24).

Таким образом, представителем ответчика исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя.

Расходы ООО Центр права "Респект" на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно платежным поручением (л.д.24).

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем заявителя в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу обоснованно сделал вывод о подтвержденности материалами дела факта несения ответчиком судебных расходов и правомерно взыскал судебные расходы в полном объеме в размере 8226 руб. 31 коп.

На основании изложенного указание ООО "Магнатек" на то, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя несоразмерна сумме заявленных исковых требований, кроме того, могла возникнуть из иных правоотношений между истцом и ООО "БизнесПомощь", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основано на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в связи с финансовыми трудностями просил приостановить оказание услуг, однако, истец путем навязывания услуг продолжал обновлять базы данных, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются подписанный ответчиком без возражений акты текущего информационного сопровождения, что соответствует требованиям п.5.11 договора между сторонами. Исходя из чего оснований считать, что спорные информационные услуги с мая по декабрь 2009 года были оказаны ответчику против или помимо воли ответчика, не имеется.

Ссылка ООО "Магнатек" в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2011 в отсутствие ответчика.

Местом регистрации ООО "Магнатек" является следующий адрес: 450005, Республика Башкортостан, г.Уфа, пр.Салавата Юлаева, 59-404 (л.д.44-53).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 25.01.2011 направлялось ответчику по адресу 450005, Республика Башкортостан, г.Уфа, пр.Салавата Юлаева, 59-404 заказным письмом с уведомлением о вручении N 45097634156732, также направлялось определение об отложении дела на предварительное заседание от 08.02.2011 (почтовое отправление N45097635107078), определение об отложении рассмотрения дела на предварительное заседание от 01.03.2011 (почтовое отправление N45097636045362) (л.д.69, оборот).

В соответствии с ответом УФПС Республики Башкортостан - филиал ФГУП "Почта России" Уфимский почтамт N 09ж/п от 25.04.2011 на запрос суда от 22.03.2011 заказное письмо N 45097636045362 (определение об отложении рассмотрения дела на предварительное заседание от 01.03.2011) вручено представителю ООО "Магнатек" Ниязовой З.Я. 23.03.2011 (л.д.72).

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 25.04.2011 на 10 час. 40 мин. направлялось судом ООО "Магнатек" заказным письмом с уведомлением по адресу: 450005, Республика Башкортостан, г.Уфа, пр.Салавата Юлаева, 59-404 (л.д.75) и было получено заявителем 12.04.2011, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ООО "Магнатек" указало тот же адрес (450005, Республика Башкортостан, г.Уфа, пр.Салавата Юлаева, 59-404), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства или был извещен с нарушением установленного порядка.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании п.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено истцом ответчику 19.11.2010, что подтверждается квитанцией органа почтовой связи N 02864 (л.д.6).

Кроме того, ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным п.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-5/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнатек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В. Махрова