Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 05АП-4067/11

г. Владивосток

Дело

07 июля 2011 г.

N А24-538/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-4067/2011

на решение от 05.05.2011 года

судьи Е.B. Вертопраховой

по делу N А24-538/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФГУП "Камчатавтодор" (ОГРН 1024101017236, ИНН 4100000442)

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889)

о признании недействительным требования от 30.12.2010 N 120558

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (далее - ФГУП "Камчатавтодор"; предприятие; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган; ответчик) N 120558 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.12.2010 на сумму пени, в размере 69991,62 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и утверждая о том, что сумма пеней начислена предприятию в период нахождения его имущества под арестом.

Решением от 05.05.2011 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное решение, налоговый орган указывает, что оспариваемое требование содержит все реквизиты, предъявляемые к форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, а несоответствие требования форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, при имеющейся действительной обязанности заявителя по уплате пени, не является безусловным основанием для признания такого требования недействительным.

Инспекция считает правомерным начисление пеней, поскольку согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика, но такое решение о наложении ареста на имущество ФГУП "Камчатавтодор" инспекцией не выносилось.

Из жалобы также следует, что при начислении пени необходимо всякий раз устанавливать причинно-следственную связь между действиями налоговых органов и возможностью налогоплательщика погашать недоимку.

Учитывая изложенное, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой выявлены нарушения, повлекшие за собой несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы актом от 19.02.2008 N 11-11/9 дсп.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 25.04.2008 заместитель начальника ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому вынесла решение за N 11-11/21/11151 о привлечении ФГУП "Камчатавтодор" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. В пункте 3.1 резолютивной части данного решения предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3010388 руб., в пункте 3.3 резолютивной части решения предложено уплатить пени в размере 2706783 руб., начисленных по состоянию на 25.04.2008.

На основании данного решения (стр. 2 отзыва налогового органа) Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому по состоянию на 30.12.2010 предприятию выставлено требование об уплате пени N 120558 в размере 69991,62 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, со сроком уплаты до 10.02.2011.

Предприятие, полагая, что вышеуказанное требование не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п.8).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 НК РФ следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое требование не соответствует по форме и содержанию ст.69 НК РФ.

При этом, коллегия соглашается с доводом жалобы, что несоответствие требования форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, при имеющейся действительной обязанности заявителя по уплате пени, не является безусловным основанием для признания такого требования недействительным.

Однако, оценивая обоснованность направленного налоговым органом требования, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность начисления указанных пени по оспариваемому требованию.

Как следует из требования N 120558, спорная сумма пени начислена налоговым органом на недоимку по сроку уплаты 25.04.2008 года.

Инспекция не обосновала свое право начисления пени на задолженность, сроки взыскания которой в бесспорном (как и в судебном) порядке были к моменту выставления требования (30.12.2010 года) утрачены, как и не обосновала период начисления пени.

При выставлении предприятию оспариваемого требования об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по сроку уплаты такого налога - 25.04.2008 налоговым органом не учтены положения статей 46, 70 и 75 НК РФ, в том понимании, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполнение обязанности по уплате которой, не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Сведений о том, что инспекцией в отношении НДФЛ, за несвоевременную уплату которого начислены пени в размере 69991,62 руб., к заявителю применялись меры взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ в оспариваемом требовании не указана дата, с которой исчислены пени, не указано количество дней просрочки, сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц указана в требовании справочно, в связи с чем, проверить правильность начисления пени на соответствующую недоимку по налогу, не представляется возможным, в основании взимания пени в указанном требовании значится "ст. 75 части 1 НК РФ. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. (01.06.2010) 7.750% годовых", а из представленного в суд расчета пеней по оспариваемому требованию видно, что расчет пеней произведён с 01.09.2010 по 30.11.2010. Ставка пени указана как "0.000258333".

При таких обстоятельствах, оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ. Таким образом, на момент получения оспариваемого требования у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы пеней по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в отношении начисления предприятию пеней на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 3010388 руб. (недоимка) по сроку уплаты - 25.04.2008, судом также установлено, что 06.08.2010 и 28.01.2011 Арбитражным судом Камчатского края вынесены решения по делам N А24-2737/2010 и N А24-4356/2010 о признании недействительными требований ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, выставленных в адрес ФГУП "Камчатавтодор" с предложением уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 3010388 руб. (недоимка) по сроку уплаты такого налога - 25.04.2008. Указанные решения Арбитражного суда Камчатского края вступили в законную силу (законность решения суда от 06.08.2010 по делу N А24-2737/2010 проверялась в апелляционном порядке, данное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010).

При установлении судом изложенных выше обстоятельств, факт наложения ареста на имущество налогоплательщика как основание для признания требования недействительным не влияет на вывод суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2011 года по делу N А24-538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац А. В. Пяткова