Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 04АП-2209/11

г. Чита

Дело N А78-406/2011

14 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2011 года по делу N А78-406/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) об изменении условий договора аренды земельного участка (суд первой инстанции: А.А. Якимов),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Кирьянова Ю.А.,

от ответчика представитель Леонтьева О.Ф.,

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (с учетом изменения предмета иска) об изменении условий договора аренды земельного участка N 658/09 от 14 июля 2009 года.

В судебном заседании истец дополнил иск требованиями об изменении пунктов 2.4.1, 2.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6 и 2.4.7 договора в части сроков действия договора.

Решением от 25 апреля 2011 года суд требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" об изменении пунктов 2.1 и 2.4.4 договора аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, N 658/09 от 14 июля 2009 года оставил без рассмотрения. В удовлетворении требования об изменении пункта 2.4.1 договора аренды земельного участка отказал. Требование об изменении пункта 2.4.3 договора удовлетворил, изложив его в следующей редакции: "Кадастровая стоимость земельного участка 662 381,41 руб.". Требование об изменении пункта 2.4.5 договора аренды удовлетворил частично, изложив его в следующей редакции: "Размер арендной платы за пользование земельным участком за календарный год составляет 3 841,81 руб., из расчета: 662 381,41 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) умножить на 0,0058 (расчетный коэффициент, соответствующий разделу X группы вида разрешенного использования для XVII экономической зоны в соответствии с приложением N 3 к Порядку определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, утвержденному Постановлением Правительства Забайкальского края от 21 октября 2008 года N 49". В остальной части требований об изменении данного пункта отказал. В удовлетворении требований об изменении пунктов 2.4.6 и 2.4.7 договора аренды отказал. Взыскал с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Оспаривая принятый судебный акт, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 25 апреля 2011 года отменить в части, принять новый судебный акт в отношении пунктов 2.4.1, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 договора. Считает, что судом не приняты доводы истца в отношении изменения расчетного коэффициента, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, занятого золопроводом как конструктивным элементом и сооружением энергетики. Не согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции и полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по внесению изменений в пункты 2.4.1 и 2.4.5 договора аренды N 658/09 от 14 июля 2009 года в части применения расчетного коэффициента - 0,1473 при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым N 75:32:0:7. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца об изменении пунктов 2.4.6 и 2.4.7 договора аренды N 658/09 от 14 июля 2009 года.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части пунктов 2.4.1, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 договора

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14 июля 2009 года сроком действия до 01 июля 2010 года был подписан договор аренды N 658/09 земельного участка площадью 15 361 кв.м. с кадастровым номером 75:32:0:7, расположенного на юг от Читинской ТЭЦ-2 для размещения истцом золопровода, следующего от ТЭЦ-.2 к золоотвалу.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 658/09 после 01 июля 2010 года считается продолженным между сторонами на неопределенный срок и на момент рассмотрения дела являлся действующим.

Разделом 2.4 договора стороны определили механизм определения арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка и расчетного коэффициента, соответствующего разделу X группы вида разрешенного использования для XVII экономической зоны в соответствии с приложением N 3 к Порядку определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 21 октября 2008 года N 49. Также данным разделом договора стороны определили порядок уплаты рассчитанных арендных платежей.

Распоряжением мэра г.Читы N 2778-р от 02 ноября 2009 года для земельного участка 75:32:0:7 установлен вид разрешенного использования с "для обслуживания и использования Энергетического Производственно-Технологического комплекса "Читинская ТЭЦ N 2" на "размещение трубопроводов, конструктивных элементов и сооружений энергетики". На основании уточнения вида землепользования органом кадастровой оценки 18 марта 2010 года была осуществлена кадастровая оценка земельного участка 75:32:0:7 на сумму 662 381,41 руб.

Ссылаясь на положения пункта 6 постановления Правительства Забайкальского края от 21 октября 2008 года N 49 о пересмотре размера арендной платы в связи с актуализацией кадастровой стоимости земельных участков и пункт 2.4.1 договора, на отказ ответчика от изменения в договоре размера платы, истец предъявил настоящий иск.

Судом первой инстанции во внесении изменений в пункты 2.4.1 и 2.4.5 договора и изменения поправочного коэффициента, установленного для размещения электростанций и обслуживающих их объектов и сооружений, на коэффициент, установленный для размещения обслуживающих объектов и сооружений энергетики, отказано ввиду того, что золопровод технологически присоединен к самой ТЭЦ-2 и является связующим трубопроводом между электростанцией и золоотвалом, без данных сооружений непрерывная выработка тепловой и впоследствии электрической энергии невозможна.

Следовательно, назначение земельного участка для размещения сооружений электростанции по группе X вида разрешенного использования определено в договоре верно.

В изменении пунктов 2.4.6 и 2.4.7 договора отказано на основании положений статей 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В отношении отказа в изменении пунктов 2.4.1 и 2.4.5 договора судом первой инстанции правильно со ссылкой на техническое описание Энергетического Производственно-Технологического Комплекса "Читинская ТЭЦ-2" сделаны выводы о назначении земельного участка для размещения сооружений электростанции по группе X вида разрешенного использования.

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N 589/р от 05 марта 2009 года для земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:7 на основании заявления истца вид разрешенного использования изменен с "для промышленных целей" на "для обслуживания и использования Энергетического Производственно-Технологического комплекса "Читинская ТЭЦ N 2".

После этого 14 июля 2009 года был подписан договор аренды N 658/09 земельного участка площадью 15 361 кв.м., в котором расчетный коэффициент "К" указан в соответствии с данным видом разрешенного использования (X) и экономической зоной "XVII" равным 0,0058.

Впоследствии распоряжением мэра г.Читы N 2778-р от 2 ноября 2009 года для земельного участка 75:32:0:7 установлен вид разрешенного использования с "для обслуживания и использования Энергетического Производственно-Технологического комплекса "Читинская ТЭЦ N 2" на "размещение трубопроводов, конструктивных элементов и сооружений энергетики".

И распоряжение Департамента, и распоряжение мэра г.Читы явились основанием для внесения изменений в кадастровую оценку земельного участка, которая в результате значительно уменьшена.

Требуя изменить категорию вида разрешенного использования с X на XII и расчетный коэффициент с 0,0058 на 0,1473, истец фактически требует увеличения получаемой с него арендной платы, поскольку этот размер определяется по формуле:

АП = КС х К,

где АП - арендная плата;

КС - кадастровая стоимость;

К - расчетный коэффициент.

В том виде, в котором решением суда установлены взаимоотношения между сторонами по договору аренды, размер арендной платы станет следующим:

662 381 руб. 41 коп. Х 0,0058 = 3 841 руб. 81 коп. в год.

Требования истца об изменении коэффициента фактически направлены на увеличение размера арендной платы:

662 381 руб. 41 коп. Х 0,1473 = 97 568 руб. 78 коп. в год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление поправочного коэффициента прерогатива арендодателя при заключении договора, которая могла быть оспорена истцом по настоящему делу. При проверке обоснованности установления данной группы по настоящему делу нарушений не установлено.

Распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N 589/р от 05 марта 2009 года следует оценить как указание на фактическое использование земельного участка, в то время как распоряжением мэра г.Читы N 2778-р от 02 ноября 2009 года для земельного участка 75:32:0:7 установлен вид разрешенного использования, а не его фактическое использование.

Исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, о толковании его условий можно прийти к выводу о том, что сторонами при заключении договора было согласовано такое фактическое использование земельного участка 75:32:0:7, как "для обслуживания и использования Энергетического Производственно-Технологического комплекса "Читинская ТЭЦ N 2", что соответствует виду разрешенного использования (X) и экономической зоне "XVII", коэффициент 0,0058 Порядка определения размера арендной платы _, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 21 октября 2008 года N 49.

Оснований для вывода о том, что после заключения договора изменилось фактическое использование истцом земельного участка 75:32:0:7, не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правильными.

В изменении пунктов 2.4.6 и 2.4.7 договора также отказано правильно по основаниям, приведенным в решении.

Кроме того, следует отметить, что изменение данных пунктов было возможно лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения статьи 451 Кодекса применены быть не могли ввиду отсутствия оснований для этого. В договоре согласованное сторонами условие о том, что неурегулированный во внесудебном порядке спор передается на рассмотрение в суд, отсутствует. Соответственно, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 1074/10).

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2011 года по делу N А78-406/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин