Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 г. N КА-А41/1564-07 Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2007 г. N КА-А41/1564-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Весса" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 14 февраля 2006 года, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ, ему предложено уплатить санкции, налог и пени (том 1, л.д. 46-50), а также о признании недействительными требования N 26 об уплате налога и требования N 27 об уплате налоговой санкции (том 1, л.д. 51, 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2006 года заявление налогоплательщика удовлетворено частично, в остальной части налогоплательщику отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявления Общества со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Обществом представлены пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела с учетом ходатайства налогоплательщика.

Представитель налогового органа в суд кассационной инстанции не явился, с учетом извещения телефонограммой, находящейся в материалах дела и отсутствием возражений от Общества, дело рассматривается без представителя налогового органа.

От Общества не поступало кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

Суды исходили из исследования доводов Инспекции и доводов Общества относительно применения ответственности. При этом суды исходили из норм статей 122, 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы двух судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам налогового спора соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным спорам.

Суд не установил, что доводы налогоплательщика частично обоснованы.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

События налоговых правонарушений частично не установлены судом. При этом суд оценил доводы Инспекции и Общества применительно к статьям Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами, оснований для переоценки нет.

Согласно пункту 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5, статьи 137 и статьи 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем статьях 100, 101 (пункт 1) НК РФ.

При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Налогоплательщик вправе обжаловать в суд и требование.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом решения и требований в обжалуемой части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2006 года по делу N А41-К2-5265/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 - без удовлетворения.