Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-5414/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

N 18АП-5414/2011 Дело N А47-831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2011 по делу N А47-831/2011 (судья Федоренко А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диденко Сергей Викторович (далее - ИП Диденко С.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - ООО "Перекресток", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лукьянчикова Сергея Ильича (далее - Лукьянчиков С.И., третье лицо) о взыскании 119 868,41 руб. - ущерба, 64 260 руб. - упущенной выгоды, 12 154,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.12.2010 по 10.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба и упущенной выгоды, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 523,85 руб., судебные издержки на представителя и почтовые расходы в сумме 23 628,30 руб. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 100,44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный, ссылаясь на то, что суд, оценивая экспертное заключение N 1808065 от 23.10.2009 и отчет N 843 от 10.11.2009, не учел, что возможный ремонт запасных частей вместо замены их на новые привел бы к существенному уменьшению размера ущерба. Считает, что взыскивая упущенную выгоду в заявленном размере, суд не учел, что истцом для исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 205/08 от 25.12.2008 могло использоваться другое транспортное средство, так как конкретный автомобиль в договоре не указан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители сторон, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны, третье лицо извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2010 по делу А47-715/2010 установлено, что 13.10.2009 на путепроводе "Молодежный", расположенный в г.Бузулуке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Диденко С.В., управлявшего автомобилем "Mitsubisi Pajero Spot 3.0", государственный регистрационный знак О 297 РР 56 принадлежащим ему и водителя Лукьянчикова С.И., являющимся работником ООО "Перекресток" и управлявшим автогрейдером ДЗ-180 государственный регистрационный знак N 8447 00 56 принадлежащим МУП коммунальное хозяйство "Благоустройство" (л.д. 108-110, 111-114 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лукьянчиков С.И., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении серии 56 БА N 997454 от 13.10.2009, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 56 03 023458 от 13.10.2009.

Согласно судебных актов на день дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля "Mitsubisi Pajero Spot 3.0", государственный регистрационный знак О 297 РР 56 застрахована по линии обязательного страхования (ОСАГО) в "ИНГОССТРАХ" (полис ВВВ N 0469067143).

Гражданская ответственность причинителя вреда, застрахована в страховой компании "Русский мир" по страховому полису ВВВ N 0469067143.

Согласно экспертному заключению N 1808065 от 23.10.2009 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила с учетом износа 105 198,04 руб.

Страховщик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в размере 105 198,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 213 от 27.10.2009 (л.д. 108-126 т.1).

Истцом в материалах дела в подтверждение ущерба представлены копии накладных, товарных и кассовых чеков согласно которым, общая стоимость запасных частей приобретенных истцом для восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 896, 45 руб. (л.д. 80-82 т.1).

Кроме того, истцом представлены копии договора на оказание услуг по ремонту указанного автомобиля от 14.10.2009, заказ-наряда к договору от 16.10.2009 года, корешка приходного кассового ордера N 082 от 07.11.2009, согласно которым стоимость ремонта автомобиля составляет 40 170 руб. (л.д. 23-30 т.1).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составила 225 066, 45 руб. Размер причиненного реального ущерба (за вычетом произведенной страховой выплаты в сумме 105 198, 04 руб.) составил 119 868, 41 руб.

Истец, полагая, что выплаченным ему страховым возмещением, причиненные убытки возмещены не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков (ущерба и упущенной выгоды), суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, наличие которого влечет возникновение ответственности, предусмотренной ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2010 по делу N А47-715/2010 установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2009, наличие повреждений, причиненных автомобилю "Mitsubisi Pajero Spot 3.0", государственный регистрационный знак О 297 РР 5, а также вина водителя Лукьянчикова С.И., являющимся работником ООО "Перекресток" и управлявшим автогрейдером ДЗ-180 государственный регистрационный знак N 8447 00 56 принадлежащим МУП коммунальное хозяйство "Благоустройство".

Этим же решением установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда, застрахована в страховой компании "Русский мир" по страховому полису ВВВ N 0469067143.

Согласно экспертному заключению N 1808065 от 23.10.2009 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила с учетом износа 105 198,04 руб. (л.д. 108-110, 111-114 т.1).

Страховщик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в размере 105 198,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 213 от 27.10.2009 (л.д. 108-126 т.1).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов, деталей, механизмов.

В остальных случаях, в частности, при возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, причинителем вреда убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения, ограничение размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, так как необходимость расходов, которые последний должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. В противном случае затраты вследствие причинения вреда имуществу потерпевшему придется произвести за собственный счет.

Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о полном возмещении причиненных ему убытков.

При обращении в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия виновного лица, причинную связь между действием (бездействием) лица и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является работник ответчика, причинен ущерб имуществу истца.

Размер причиненного реального ущерба доказан истцом надлежащим образом, в подтверждение которого представлены также копии: экспертного заключения N 1808065 от 23.10.2009 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила с учетом износа 105 198,04 руб. (л.д. 156-160 т.1), а также накладных, товарных и кассовых чеков согласно которым, общая стоимость запасных частей приобретенных истцом для восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 896, 45 руб. (л.д. 80-82 т.1).

Кроме того, истцом представлены копии договора на оказание услуг по ремонту указанного автомобиля от 14.10.2009, заказа-наряда к договору от 16.10.2009, корешка приходного кассового ордера N 082 от 07.11.2009, согласно которым стоимость ремонта автомобиля составляет 40 170 руб. (л.д. 23-30 т.1).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составила 225 066, 45 руб.

Размер причиненного реального ущерба (за вычетом произведенной страховой выплаты в сумме 105 198, 04 руб.) составил 119 868, 41 руб.

Размер реального ущерба подтверждается также отчетом N 843 от 10.11.2009, составленным независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Дорошиным В.В. (л.д.53-57 т.1).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанный отчет не может быть принят как доказательство размера реального ущерба, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2010 по делу А47-715/2010, он признан недопустимым доказательством.

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2010 по делу А47-715/2010 истец обращался с исковыми требованиями о взыскании суммы 14 891,96 руб. солидарно со страховой компании ООО "Русский мир" и ООО "Росгосстрах", а также суммы причиненного ущерба в размере 20 338,53 руб. с ООО "Перекресток".

Суд правомерно признал указанный отчет оценщика в качестве допустимого доказательства, поскольку при предъявлении иска о взыскании страхового возмещения, он был составлен в нарушении абз.2 и абз. 3 п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, согласно которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В представленном отчете N 843 от 10.11.2009, составленным Дорошиным В.В. указано, что стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты в соответствии с: ценами в специализированных магазинах автозапчастей г. Бузулука, Оренбургского представительство Интернет-магазин автозапчастей.

Таким образом, указанная в отчете N 843 от 10.11.2009 стоимость восстановительного ремонта не могла рассматриваться как допустимое доказательство.

В то же время, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о порочности указанного отчета как доказательства в рамках дела о возмещении ущерба в части не покрытого страховым возмещением, поскольку нормы законодательства РФ об обязательном страховании автогражданской ответственности применяются лишь в части необходимой для выплаты страхового возмещения (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял указанный отчет как доказательство по делу, поскольку он выполнен специализированной, лицензированной организацией, компетентными специалистами, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки N 1, 2, 3, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 254, 255, 256 соответственно, оценка рыночной стоимости проведена применительно к обстоятельствам данного конкретного спора, размер стоимости ремонта рассчитан на дату, соотносящуюся с датой дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ответчик не ходатайствовал о проведении новой оценки в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции также верно отметил, что как в экспертном заключении N 1808065 от 23.10.2009, так и в отчете N 843 от 10.11.2009 описаны одни и те же части и детали автомобиля, требующие восстановительного ремонта. Необходимость замены каких-либо дополнительных частей либо производства дополнительных работ оспариваемый отчет не содержит.

В свою очередь, наименования запасных частей, приобретенных истцом и перечень фактически выполненных ремонтных работ, также фактически соответствуют как экспертному заключению N 1808065 от 23.10.2009, так и отчету N 843 от 10.11.2009.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, связанной с невозможностью использовать поврежденное транспортное средство в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных убытков в виде упущенной выгоды истец указал денежные суммы, которые он должен был получить по договору от 25.12.2008, но не получил в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств.

Материалами дела установлено, что между истцом и ООО "ЦБПО ПРЭПУ" заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому, истец обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров, предоставлению легкового автотранспорта, по маршрутам и в сроки, указанных в заявках заказчика (л.д. 17-21 т.1).

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору (п.4.4 договора), транспортные услуги оказываются истцом на автомобиле "Mitsubisi Pajero", исходя из 12-и часового рабочего дня в рабочие дни.

Стоимость 1 часа оказываемых услуг составляет 315 руб. за 1 час работы автомобиля (л.д. 22 т.1).

Из справки РЭО ГИБДД ОВД по МО г. Бузулук и Бузулукский район от 06.12.2010 N 31751 следует, что за истцом зарегистрирован автомобиль "Mitsubisi Pajero Spot 3.0", государственный регистрационный знак О 297 РР 56 (л.д. 130 т.1).

Согласно актам выполненных работ и справке о размерен и стоимости оказанных транспортных услуг истцом действительно оказывались транспортные услуги ООО "ЦБПО ПРЭПУ" на автомобиле автомобиль "Mitsubisi Pajero Spot 3.0", государственный регистрационный знак О 297 РР 56 исходя из их стоимости в 315 руб. за 1 час, оплата производилась за фактически отработанное время (л.д. 141-144 т.1).

Истец просит взыскать упущенную выгоду за период с 14.10.2009, т.е. со дня, следующего за днем дорожно-транспортного происшествия, повлекшего невозможность эксплуатации автомобиля, до 08.11.2009, поскольку, согласно путевого листа N 154 от 09.11.2009, автомобиль снова эксплуатировался с указанной даты (л.д. 94 т.1).

Судом первой инстанции проверен расчет упущенной выгоды, который произведен исходя из количества рабочих дней в указанном периоде - 17 дней, стоимости 1 часа работы в 315 руб. и продолжительности рабочего дня в 12 часов, признан верным Таким образом размер упущенной выгоды составляет 64 260 руб. (12 ч. Ч 315 руб. Ч 17 дн.).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца, поскольку истец надлежащим образом доказал и обосновал размер упущенной выгоды, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом причинения убытков.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что из договора с полной определенностью не следует, что истцом оказывались услуги на автомобиле "Mitsubisi Pajero Spot 3.0", государственный регистрационный знак О 297 РР 56, поскольку исходя из материалов дела (спецификации, справки ГИБДД, актов выполненных работ) следует, что транспортные услуги оказывались именно на поврежденном автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что истец не доказал размер убытков, поскольку неполученные доходы могут быть взысканы только за вычетом расходов, которые истец несет при выполнении обязательства судом первой инстанции обоснованно отклонены. Так, исходя из положений договора на оказание транспортных услуг от 25.12.2008 и первичной документации по исполнению договора, следует, что стоимость оказываемых транспортных услуг является окончательной. В силу специфики транспортных услуг, истец, для того что бы оказать их, сначала должен понести соответствующие затраты (на заправку автомобиля расходными материалами, ремонт и т.п.), в силу чего указанные расходы включаются в окончательную стоимость услуг и, соответственно, подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований истца о возмещении убытков в виде реального ущерба в общей сумме 119 868, 41 руб. и упущенной выгоды в размере 64 260 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму реального ущерба, в сумме 12 154, 16 руб., поскольку взыскание убытков, равно как и процентов, за пользование чужими денежными средствами, по своей правовой природе является мерами гражданско-правовой ответственности за совершение гражданского правонарушения. Привлечение же ответчика за одно и тоже правонарушение к двойной ответственности противоречит основополагающим принципам российского гражданского права

Судебные расходы между сторонами распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, суд, оценивая экспертное заключение N 1808065 от 23.10.2009 и отчет N 843 от 10.11.2009, не учел, что возможный ремонт запасных частей вместо замены их на новые привел бы к существенному уменьшению размера ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы ответчика о том, что взыскивая упущенную выгоду в заявленном размере, суд не учел, что истцом для исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 205/08 от 25.12.2008 могло быть использовано другое транспортное средство, так как конкретный автомобиль в договоре не указан, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что у истца имелась реальная возможность использования иного транспортного средства, которое привело бы к уменьшению взысканной суммы упущенной выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению N 218 от 06.05.2011 госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 261,90 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2011 по делу N А47-831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" из федерального бюджета 1 261,90 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.05.2011 N 218.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева