Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 12АП-3921/11

г. Саратов

Дело N А12-1606/2011 "07" июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" апреля 2011 года по делу N А12-1606/2011 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСВ Девелопмент", г. Москва,

к Администрации Волгограда, г. Волгоград,

Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград,

о признании незаконным решения об отказе в подготовке заключения,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

при участии в судебном заседании представителей:

Комитета земельных ресурсов - не явился, извещен,

Администрации - Назарова Оксана Владимировна, действующая на основании доверенности от 22.02.2011 N 05-НД/11,

ООО "МСВ Девелопмент" - генеральный директор Тятин А.В., Шапошникова О. А., действующая на основании доверенности от 10.12.2010,

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МСВ Девелопмент" (далее - ООО "МСВ Девелопмент", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным и не соответствующим пункту 9 статьи 85, пункту 2 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5 - 9, 12 статьи 1, частям 1, 11 статьи 35, частям 1, 3 статьи 36, части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения Администрации Волгограда в лице Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда об отказе в подготовке заключения по проекту планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул. им. Циолковского, ул. им. Калинина, ул. Рабоче-Крестьянской, поймой реки Царицы в Ворошиловском районе Волгограда и направлении данного проекта на утверждение главе Волгограда, изложенное в письме Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 16.12.2010 N ар13348-10; в порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию Волгограда организовать и повести публичные слушания по проекту планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул. им. Циолковского, ул. им. Калинина, ул. Рабоче-Крестьянской, поймой реки Царицы в Ворошиловском районе Волгограда (заказчик общество с ограниченной ответственностью "МСВ Девелопмент") и утвердить проект планировки с проектом межевания территории ограниченной ул. им. Циолковского, ул. им. Калинина, ул. Рабоче-Крестьянской, поймой р.Царицы в Ворошиловском районе Волгограда (заказчик общество с ограниченной ответственностью "МСВ Девелопмент").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "12" апреля 2011 года заявленные ООО "МСВ Девелопмент" требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с Администрации Волгограда в пользу ООО "МСВ Девелопмент" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а так же возвратил ООО "МСВ Девелопмент" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (далее - Комитет земельных ресурсов) и Администрация Волгограда(далее - Администрация) не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.

ООО "МСВ Девелопмент" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционные жалобы Комитета и Администрации, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Комитет земельных ресурсов извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 79987, N79986, N92908, N92909 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Комитета. Судом ходатайство удовлетворено.

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда так же извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 79985, N 92907 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.07.2011 года до 11 часов 40 минут.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, выслушав представителей Администрации и Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 января 2009 года Администрация Волгограда уведомила ООО "МСВ Девелопмент" о возможности формирования земельного участка площадью 4300 кв.м. для размещения гостиницы на 143 места на пересечении улиц Калинина и Рабоче - Крестьянской в квартале 05 08 056 в Ворошиловском районе Волгограда с предварительным согласованием места размещения объекта при условии соответствия проекту планировки и межевания территории (т.1, л.д. 37).

Постановлением главы Волгограда от 19.06.2009 N 1323 Обществу предварительно согласовано место размещения физкультурно-оздоровительного комплекса с гостиницей на пересечении улиц Калинина и Рабоче-Крестьянской в квартале 05 08 056 в Ворошиловском районе Волгограда (т.1, л.д. 82).

В пункте 4.1 названного постановления указано, что решение о предоставлении земельного участка для строительства может быть принято после утверждения в установленном порядке проекта планировки, совмещенного с проектом межевания территории, ограниченной ул. им. Циолковского, ул. им. Калинина, ул. Рабоче-Крестьянской, поймой реки Царицы в Ворошиловском районе Волгограда.

Пунктом 3.3 постановления на ООО "МСВ Девелопмент" возложена обязанность по обеспечению подготовки проекта планировки, совмещенного с проектом межевания территории, ограниченной ул. им. Циолковского, ул. им. Калинина, ул. Рабоче-Крестьянской, поймой реки Царицы в Ворошиловском районе Волгограда.

В соответствии с Постановлением главы Волгограда от 17.06.2009 N 1301 "О разработке документации по планировке территории", опубликованным 20.06.2009 в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград", ООО "МСВ Девелопмент" определено в качестве заказчика на подготовку проекта планировки, совмещенного с проектом межевания территории, ограниченной ул. им. Циолковского, ул. им. Калинина, ул. Рабоче-Крестьянской, поймой реки Царицы в Ворошиловском районе Волгограде.

Во исполнение Постановления главы Волгограда от 19.06.2009 N 1323 выполнен проект планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул. им. Циолковского, ул. им. Калинина, ул. Рабоче-Крестьянской, поймой реки Царицы Ворошиловского района Волгограда, который был представлен в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда на согласование.

По результатам рассмотрения материалов проекта документация возвращена на доработку с замечаниями, изложенными в письме Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 29.04.2010 N ар4690-10. Замечания по проекту были устранены.

В письме Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 16.12.2010 N ар13348-10 указано на отсутствие оснований для подготовки заключения по проекту планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул. им. Циолковского, ул. им. Калинина, ул. Рабоче-Крестьянской, поймой реки Царицы в Ворошиловском районе и направлении данного проекта главе Волгограда в связи с тем, что проектное решение не соответствует Генеральному плану Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 N47/1112.

Таким образом, Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда отказано Обществу в утверждении проекта планировки и межевания территории.

Не согласившись с решением Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 16.12.2010 N ар13348-10, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на незаконность оспариваемого решения органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Из смысла статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возможности размещения на земельном участке того или иного объекта решается с учетом градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В пункте 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

- жилым;

- общественно-деловым;

- производственным;

- инженерных и транспортных инфраструктур;

- рекреационным;

- сельскохозяйственного использования;

- специального назначения;

- военных объектов;

- иным территориальным зонам.

В пункте 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Администрацией, на момент принятия обжалуемого решения, Правила землепользования и застройки и градостроительный регламент в городе Волгограде утверждены не были, а потому основным документом, устанавливающим зонирование территории, является генеральный план города Волгограда, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок вошел в состав функциональной зоны городских парков, скверов, бульваров.

Поскольку правила землепользования и застройки для данной вышеуказанной функциональной зоны на территории города Волгограда на момент принятия решения не определены, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими правилами, регламентирующими использование рекреационных зон.

Пунктом 9 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В силу статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению

На основании указанных норм права суд первой инстанции правомерно посчитал, что строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в рекреационной зоне не противоречит разрешенному использованию в соответствии с зонированием территории.

Доказательств, свидетельствующих о том, что строительство физкультурно-оздоровительного комплекса влечет изменение разрешенного вида использования земельного участка, Администрация не представила.

Иных оснований невозможности утверждения проекта, кроме его не соответствия Генеральному плану Волгограда, Администрация суду первой и апелляционной инстанций не представила.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы ООО "МСВ Девелопмент" в сфере предпринимательской деятельности, и обоснованно признала названное решение незаконным и обязала орган местного самоуправления восстановить нарушенные права Общества.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Администрации, изложенный в жалобе, о том, что суд неправомерно вынес решение в части восстановления нарушенного права, поскольку Общество от требований в данной части отказалось.

Материалы дела отказа Общества от требований в какой-либо части не содержат.

Кроме того, согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Администрацию Волгограда организовать и провести публичные слушания по проекту планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул. им. Циолковского, ул. им. Калинина, ул. Рабоче-Крестьянской, поймой реки Царицы в Ворошиловском районе Волгограда (заказчик - общество с ограниченной ответственностью "МСВ Девелопмент") и утвердить проект планировки с проектом межевания территории ограниченной ул. им. Циолковского, ул. им. Калинина, ул. Рабоче-Крестьянской, поймой реки Царицы в Ворошиловском районе Волгограда (заказчик-общество с ограниченной ответственностью "МСВ Девелопмент").

Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод Администрации, изложенный в жалобе, о том, что суд неправомерно взыскал с Администрации в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку судом первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворены и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с органа местного самоуправления как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Комитета и Администрации, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" апреля 2011 года по делу N А12-1606/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников Н.В. Луговской