Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 07АП-4723/11

г. Томск

12 июля 2011 г.

Дело N А03-1459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 12.07.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: И.И. Терёхиной, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заря" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 г.. по делу N А03-1459/2011 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску ООО "Заря", п. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края,

к ООО "Мираж", г. Барнаул,

третье лицо: ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Золотое зерно Алтая", г. Барнаул,

о признании договора займа N 20 от 15.06.2009 г.. незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее по тексту ООО "Заря", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее ООО "Мираж", ответчик) о признании договора займа N 20 от 15.06.2009 г.. незаключенным.

Определением суда от 15.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Золотое зерно Алтая" - новый кредитор по договору займа N 20 от 15.06.2009 г..

Решением суда от 21.04.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 20.04.2011 г..) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Заря" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

При этом, в обоснование своей жалобы истец приводит доводы аналогичные доводам, изложенным им в исковом заявлении. Так, истец указал, что считает договор займа N 20 от 15.06.2009 г.. незаключенным, поскольку от имени ООО "Заря" он подписан неуполномоченным лицом и ООО "Заря" данная сделка впоследствии одобрена не была.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, а также третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.04.2011 г.., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2009 г.. между ООО "Мираж" (Займодавец) и ООО "Заря" (Заемщик) был заключен договор займа N 20, во исполнение условий которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму и проценты в срок до 30.11.2009 г.. (п. 1.1 договора N 20 от 15.06.2009 г..).

От имени ООО "Мираж" данный договор был подписан генеральным директором Кузнецовым Г.Г., а от имени ООО "Заря" - исполнительным директором Фроловым А.В.

Полагая, что договор займа N 20 от 15.06.2009 г.. от имени ООО "Заря" был подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа N 20 от 15.06.2009 г.. сторонами заключен был, поскольку материалами дела подтвержден факт получения заёмщиком суммы займа и, что данный договор впоследствии был одобрен ООО "Заря" в лице его генерального директора Кузнецова Г.Г.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции поскольку согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В обоснование своих исковых требований и требований по апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что договор займа N 20 от 15.06.2009 г.. от имени ООО "Заря" был подписан неуполномоченным лицом, а в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из материалов дела верно установил, что на момент заключения спорного договора займа генеральным директором и единственным учредителем ООО "Мираж" и ООО "Заря" являлось одно и то же лицо - Кузнецов Г.Г. В связи с чем единоличный исполнительный орган ООО "Заря" - генеральный директор Кузнецов Г.Г. не мог не знать о заключении сторонами договора займа N 20 от 15.06.2009 г.., поскольку подписал его как генеральный директор ООО "Мираж".

Также материалами дела подтверждено, что заемные средства с назначением платежа "по договору займа N 20 от 15.06.2009 г.." были перечислены на расчетный счет заемщика (л.д. 85, т.1). Доказательств возврата данных средств в связи с неодобрением заключенного сторонами договора, в материалы дела не представлено, поэтому, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Заря" одобрило спорную сделку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21.04.2011 г.. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2011 г.. по делу N А03-1459/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терёхина