Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2007 г. N КА-А41/1583-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик представил надлежаще оформленные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2007 г. N КА-А41/1583-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 г.

ООО "Техноинвестпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Ногинску (далее - Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 19.05.2006 N 278 в части отказа в возмещении НДС в сумме 3718192 руб. и об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 3718192 руб. за январь 2006 года.

Решением суда от 20.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из представления заявителем в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных ст.ст. 165 и 172 НК РФ и наличием у Общества права на возврат налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в заявлении со ссылкой на результаты встречных проверок поставщиков и неполучение ответов из налоговых инспекций по запросам об уплате поставщиками заявителя в бюджет налогов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на нее.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст.ст. 123, 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель осуществил экспортную поставку товара по контракту N Т1-01/2005 от 27.12.2004 года, заключенному с иностранной компанией "Hors.BV." (Нидерланды).

20.02.2006 г. Общество в порядке ст. 165 НК РФ представило Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2006 года, а также документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в размере 3718192 руб.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 19.05.2006 г. N 278, которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 20468970 руб., возмещено НДС в сумме 192463 руб., уплаченного с авансов, 3718192 руб., уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы Инспекции об отсутствии сведений об уплате НДС контрагентами заявителя ввезенного товара в связи с неполучением ответов на запросы Инспекции от налоговых инспекций по месту учета контрагентов заявителя.

Считая упомянутое решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку суда при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию РФ, и поступления валютной выручки от инопродавца и зачисление ее на счет налогоплательщика, соблюдение Обществом установленного законом порядка применения налоговых вычетов и оплату НДС. Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

На основе оценки представленных Обществом в Инспекцию документов суд пришел к правильному выводу о документальном подтверждении обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за январь 2006 года, наличии у заявителя права на возврат спорной суммы НДС.

Применение налоговой ставки 0 процентов подтверждено Инспекцией, что нашло отражение в оспоренном решении.

Довод Инспекции о том, что на момент окончания налоговой проверки не были получены ответы на запросы Инспекции в отношении контрагентов заявителя, правомерно отклонен судами, поскольку право налогоплательщика на возмещение налога не поставлено в зависимость от неполучения налоговым органом ответов на запросы. Отсутствие сведений об уплате налога на добавленную стоимость поставщиками товаров не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении заявителем требований ст. 172 НК РФ; счета-фактуры оплачены, товар оприходован.

Доказательств недобросовестности заявителя Инспекция не представила.

Каких-либо претензий к представленным для налоговой проверки в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документам Инспекция не имела, на недостоверность изложенных в документах сведений не ссылалась.

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, уплачена налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы дела и одновременно с декларацией платежными поручениями, выписками банка, счет-фактурами, ГТД и т.д., то Инспекция не имела правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Довод налогового органа о нерентабельности операций заявителя правомерно отклонен судом. Инспекция не обосновала, в чем конкретно заключается нерентабельность и не указала ее причины. Вывод Инспекции о нерентабельности Общества не основан на каких-либо доказательствах.

Наоборот, суд установил тенденцию роста рентабельности Общества: за 2004 год она составляла 1,25%, за 2005 год - 1,44%, за 2003 год прибыль составила 340.815 руб. Уплачено налогов в сумме 16.000 руб., в том числе налог на прибыль 81,8 тыс. руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2003 г. (форма N 2, N 4), налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год; за 2004 год прибыль составила 515.181 руб., уплачено налогов в сумме 673.000 руб., в том числе налог на прибыль 440.432 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2004 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., платежными поручениями N 176 от 24.06.04, N 175 от 24.06.04; N 177 от 24.06.04; N 150 от 28.05.04; N 149 от 28.05.04; N 151 от 28.05.04, N 107 от 26.04.04; N 111 от 26.04.04; N 108 от 26.04.04; N 109 от 26.04.04; N 110 от 26.04.04; N 112 от 26.04.04; N 67 от 24.03.04; N 66 от 24.03.04; N 68 от 24.03.04; N 286 от 26.10.04; N 285 от 26.10.04; N 284 от 26.10.04; N 288 от 26.10.04; N 287 от 26.10.04; N289 от 26.10.04.

За 2005 год прибыль составила 2.502.720 руб., уплачено налогов в сумме 1.003.000 руб., в том числе налог на прибыль 815,241 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2005 г. (форма N 4), налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 г., платежными поручениями N 269 от 28.09.05; N 27 от 28.09.05; N 146 от 19.05.05; N 264 от 19.09.05; N 277 от 03.10.05; N 246 от 05.09.05; N 245 от 05.09.05; N 243 от 01.09.05; N 242 от 29.08.05; N 216 от 28.07.05; N 21 от 28.07.05; N 214 от 28.07.05; N 213 от 28.07.05; N 153 от 27.05.05; N 130 от 03.05.05; N 129 от 03.05.05.

Факт уплаты в бюджет налогов не свидетельствует о том, что деятельность Общества направлена на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Суд правомерно не принял довод Инспекции как основание для отказа в возмещении НДС отсутствие заявителя по месту государственной регистрации при проведении налоговой проверки.

Суд установил, что Общество фактически располагается по месту его государственной регистрации: Московская область, Ногинский р-н, пос.им. Воровского на арендованных у ОАО "Вторметинвест" площадях на основании договора аренды помещения N 16 от 01.04.2006 г., что подтверждается договором аренды помещения N 16 от 01.04.2006 г., протоколом осмотра N 67 от 12.04.2006 г. и протоколом осмотра N 45 от 02.06.2006 г., составленными представителями Инспекции ФНС по г. Ногинску.

Кроме того, во время проведения проверки налоговый орган был осведомлен о фактическом местонахождении Общества: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 2, что подтверждается представленным в налоговый орган договором аренды N 46А/04 от 31.12.04 г. с ОАО "НИИСА" в качестве приложения (п. 14) к письму-заявлению Общества от 18.01.2006 г. N 3/Н о возмещении НДС, заявленного в декабре 2005 г., указанием телефонов Общества в налоговой отчетности, сдаваемой в налоговый орган, в том числе налоговой декларацией по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 г., сданной в налоговый орган 26.10.2005.

Как правильно установил суд, по адресу: Московская область, Ногинский район, пос.им. Воровского Общество ведет хозяйственную деятельность - оптовая торговля ферротитаном. При необходимости, по тому же адресу осуществляется хранение ферротитана, затамаживание экспортируемого товара производится в Ногинской таможне. Указанное обстоятельство подтверждаются договором купли-продажи ферротитана N 1-П-05 от 30.12.2004 г., договором хранения N 2-ох-03 от 16.04.2003 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Московской области, с учетом определения от 17.01.2007 об исправлении описки, по делу N А41-К2-17315/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску - без удовлетворения.