Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-5543/11

12 июля 2011 г.

Дело N А65-8696/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакирева Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представители Хисматуллин М.Т. и Сибгатуллин Р.Б., доверенность от 15.04.2011 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гениятова Саида Ильясовича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2010 года, принятое по делу NА65-8696/2010 судьей Галеевой Ю.Н.

по иску открытого акционерного общества "ГУМ-3" (ИНН: 1655093488, ОГРН: 1051622045870), г. Казань, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Гениятову Саиду Ильясовичу (ИНН: 667008704408, ОГРНИП: 308169005100041), г. Екатеринбург,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп" (ИНН: 1659072129, ОГРН: 1071690024823), г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 190 542 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГУМ-3" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Гениятову Саиду Ильясовичу о взыскании 190 542 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Эдельвейс Групп", г. Казань (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гениятова Саида Ильясовича, г. Казань, в пользу ОАО "ГУМ-3", г. Казань, взыскано 190 542 руб. долга и 6 716 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что с 01.07.2010 г.. прекращена аренда помещения по договору. Кроме этого, суд первой инстанции не принял во внимание факт удержания истцом имущества ответчика, что имеет существенное значение для рассмотрения дела. Фактически, с учетом обеспечительного взноса, а также удерживаемого имущества, ответчиком полностью погашена задолженность по аренде, в связи с этим заявитель считает исковые требования необоснованными.

05.07.2011 г. в судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2008 г.. между третьим лицом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N С-19/08 (л.д.13-14), согласно которому третье лицо передало истцу во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.04.2008 г.. (л.д.15) нежилые помещения 1-го и 2-го этажей, общей площадью 1 800 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Пушкина,13/52, а истец принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора.

Срок действия договора аренды - с 01.04.2008 г.. по 28.02.2009 г.. (п.1.2 договора).

ОАО "Эдельвейс Групп" является собственником названного недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 063758 от 26.06.2007 г.. (л.д.31).

В соответствии с п.1.1 договора аренды N С-19/08 арендатор принимает объект аренды в целях сдачи объекта в субаренду, предоставление субарендаторам коммунальных и эксплуатационных услуг.

01.06.2008 г.. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 2 (л.д.8-12), в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2008 г.. (л.д.11) во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 28,87 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Пушкина,13/52,, а ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 63 514 руб. до 30 числа месяца предшествующего отчетному.

Срок действия договора субаренды - 11 месяцев с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в полном объеме за период с 30.06.2008 г.. по 31.08.2008 г. явилось основанием для обращения с претензиями (л.д.21-22), которые остались без удовлетворения, а затем с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, требование истца о взыскании 190 542 руб. долга по арендной плате за период с 30.06.2008 г.. по 31.08.2008 г., в силу ст. ст. 307-309, ч.1 ст. 614, ч.1 ст. 650 ГК РФ, является правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что факт пользования имуществом подтверждается материалами дела, ответчик исковые требования по существу не оспорил, расчет размера задолженности по договору проверен судом, признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что с 01.07.2010 г.. он прекратил аренду помещения по договору, о чем уведомил арендатора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уведомления истца о возврате помещения и акт возврата арендуемого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец удерживал имущество ответчика, что имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку фактически с учетом обеспечительного взноса, а также удерживаемого истцом имущества, ответчиком полностью погашена задолженность по аренде, являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено наличие согласия должника на удержание его имущества кредитором.

Из материалов дела следует, что право арендатора на удержание имущества находящегося в помещении в порядке, предусмотренном ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, оговорено в п. 4.2 договора (л.д. 9). Основанием к удержанию является наличие долга по арендной плате.

Вместе с этим, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в суд доказательств в обоснование своих доводов об удержании истцом имущества ответчика. Представленная в арбитражный апелляционный суд инвентаризация товаров на складе N 1 от 30.06.2008 г. таковым доказательством не является.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2010 года по делу N А65-8696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев