Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-5033/11

12 июля 2011 г.

Дело N А65-29323/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Абрамовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 по делу N А65-29323/2010 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску ООО "ПСО "Казаньнефтехиминвест"

к ОАО "КАМАЗ"

о взыскании 1 088 679 руб. 20 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Казаньнефтехиминвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" о взыскании 1 088 679 руб. 20 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "КАМАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Казаньнефтехиминвест" 1 088 679 руб. 20 коп. долга, 23 886 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011,принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. При этом заявитель указывает на выполнение истцом работ ненадлежащим образом, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а так же на просрочку исполнения обязательства по производству работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

С апелляционной жалобой истец дополнительно представил копии писем от 09.02.2010 N 47, от 29.06.2010 N 31-000-269, от 06.07.2010 N 31-000.285, ссылаясь на них как на доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательства по выполнению работ.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления писем в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия указанных выше копий писем.

При этом учитывая, что в судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 106), выяснение указанных обстоятельств не представляется возможным.

Кроме того, данная обязанность возложена на ответчика и не исполнена им, а в силу положений ст. 9 АПК РФ риск совершения либо несовершения процессуальных действий возложен на лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.10.2009 между истцом и ответчиком заключен договор подряда 03СМР/09, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно - монтажных работ по строительству наружного газопровода низкого и высокого давления и привязка внутреннего газопровода на объекте: ангар для самолета "Embraer Legacy" в аэропорту "Бегишево".

При этом стоимость строительно - монтажных работ определяется согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2 495 872 руб. 66 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 - л.д. 48).

Сроки начала и окончания работ по договору согласовывается графиками выполнения работ и подписывается обеими сторонами в Приложении к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

По актам от 25.02.2010 на сумму 61 191 руб. 84 коп. (л.д. 13-17), от 25.02.2010 на сумму 1 027 487 руб. 36 коп. (л.д.18-25) истец передал ответчику результат работ общей стоимостью в 1 088 679 руб. 20 коп.

Ответчик результат работ не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, результаты работ стоимостью 1 088 679 руб. 20 коп. были приняты ответчиком без претензий по качеству. Срок исполнения обязательства по оплате наступил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполнения работ не принимаются судебной коллегией, поскольку результат работ принят ответчиком без претензий, а правом на проведение соответствующей экспертизы в целях доказывания данного обстоятельства, ответчик не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, что не лишает ответчика права представить новые доводы и доказательства при обращении в суд с иском об устранении недостатков.

Доводы ответчика о просрочке сроков выполнения работ не являются основанием для отказа во взыскании суммы долга, либо его уменьшения, поскольку соответствующего требования в порядке искового производства ответчик не предъявлял.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку ни законом, ни соглашением сторон обязательного соблюдения указанного порядка не предусмотрено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 по делу N А65-29323/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина