Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-6777/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15620/2007

07 июля 2011 г.

15АП-6777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от НПЦ Аудиторская служба "Экономика" ООО: не явился

от ИП Медведевой В.М.: не явился

от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПЦ "Экономика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-15620/2007

по заявлению ИП Медведевой В.М.

к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

при участии третьего лица ООО "НПЦ "Экономика"

о признании незаконными действия

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведева В.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в фактическом непринятии налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года, и об обязании налоговой инспекции считать налоговую декларацию принятой в срок и по установленной форме.

Предприниматель в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в фактическом непринятии налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года, и обязать налоговый орган принять первоначально поданную налоговую декларацию за указанный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "НПЦ "Экономика".

Решением суда от 20.01.2009 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция в нарушение положений статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не приняла налоговую декларацию предпринимателя, полномочия на представление которой ООО "НПЦ "Экономика" подтверждены материалами дела.

Постановлением ФАС СКО от 29.05.2009 решение арбитражного суда от 20.01.2009 по делу N А32-15620/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФАС СКО отметил, что суд не выяснил, наделено ли ООО "НПЦ "Экономика" полномочиями на представление интересов предпринимателя в налоговых правоотношениях.

Решением суда от 03.05.2011 г. отказано в удовлетворении требований ИП Медведевой В.М. о признании незаконными действий ИФНС России по г-к Анапа, выраженных в фактическом непринятия налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007, и обязании ИФНС России по г-к Анапа принять первоначально поданную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007.

Решение мотивировано тем, что договор поручения, заключенный между предпринимателем и ООО НПЦ "Экономика" не может рассматриваться как договор на представление интересов налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений. Разнесение деклараций в КЛС относится к внутреннему учету налогового органа и не может нарушать права и обязанности налогоплательщика.

ООО "НПЦ "Экономика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2007 предприниматель по телекоммуникационным каналам связи через ООО "НПЦ "Экономика" направил в налоговую инспекцию декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года.

19 марта 2007 года ООО "НПЦ "Экономика" представило в налоговую инспекцию реестр документов, переданных по телекоммуникационным каналам связи, с приложением документов, подтверждающих полномочия на подписание и подачу налоговых деклараций, в том числе договор поручения от 08.09.2006 N 03/2-79, заключенный с предпринимателем.

20 апреля 2007 года ООО "НПЦ "Экономика" направило налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года посредством почтовой связи с сопроводительным письмом (декларация принята 16.05.2007 г.).

22 мая 2007 года налоговая инспекция направила ООО "НПЦ "Экономика" уведомление N 07-11/36250, в котором сообщило, что представленная декларация не может быть признаны юридически значимыми документом и не подлежат начислению по лицевым счетам налогоплательщика.

24 мая 2007 года налоговая инспекция предпринимателю уведомление N 1882/38611, в котором сообщило, что в декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года допущены ошибки и предложила в трехдневный срок со дня получения уведомления внести уточнения в представленную отчетность.

В связи с чем, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.

В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 80 НК РФ). Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

В соответствии с приказом МНС России от 04.02.2004 N БГ-3-06/76 работники отдела ввода и обработки данных, получив налоговые декларации из отдела работы с налогоплательщиками, не позднее двух рабочих дней с даты регистрации в налоговом органе отчетности должны осуществить ввод данных налоговых деклараций, в том числе сумм налогов, подлежащих уплате по данным налогоплательщика, отраженных в налоговых декларациях, в карточки лицевых счетов налогоплательщика.

Установлено, что декларация по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. была подана предпринимателем 15.03.2007 г. по ТКС, регистрационный номер 4801261, о чем свидетельствует квитанция о ее получении налоговым органом.

При этом, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о непринятии налоговым органом спорной декларации и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции исследовал декларацию, направленную ООО НПЦ "Экономика" 20.04.2007 и принятую 16.05.2007 налоговым органом на бумажном носителе, и установил, что на указанной декларации проставлен штамп ООО НПЦ "Экономика", каких-либо иных подписей (поверенного либо предпринимателя) на повторно поданной декларации не проставлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.

С учетом разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", договор поручения не является достаточным правовым основанием для представления поверенным интересов доверителя в сфере налогообложения.

Таким образом, договор поручения, заключенный между предпринимателем и ООО НПЦ "Экономика", не может рассматриваться как документ, подтверждающий полномочиями на представление интересов предпринимателя в налоговых правоотношениях. Доверенность в материалы дела не представлена.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что разнесение деклараций в КЛС относится к внутреннему учету налогового органа и не может нарушать права и обязанности налогоплательщика.

Материалами дела также подтверждено, что налоговым органом решение по результатам проведенной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2007 по ЕНВД не принималось.

Суд первой инстанции, с учетом сложившейся судебной практики (Постановления ФАС СКО о делам N А32-16227/2007, N А32-162307/200, N А32-16233/2007, N А32-14993/2007, N А32-16240/2007, а также определениями ВАС РФ N А32-16233/2007, N А32-16227/2007, N А32-16230/2007) правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Медведевой В.М. о признании незаконными действий ИФНС России по г-к Анапа, выраженных в фактическом непринятия налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007, и обязании ИФНС России по г-к Анапа принять первоначально поданную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-15620/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев