Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 10АП-5341/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А41-3976/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНТАЧ Страхование" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу N А41-3976/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ОАО "ИНТАЧ Страхование" (ИНН: 6315212497, ОГРН: 1026300955724) к ЗАО "СК "Подмосковье" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИНТАЧ Страхование" (далее - ОАО "ИНТАЧ Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страхования компания "Подмосковье" (далее - ЗАО "СК "Подмоскоьве") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 7 055 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года исковое заявление ОАО "ИНТАЧ Страхование" оставлено без рассмотрения (л.д. 41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ИНТАЧ Страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.11г. принято к производству исковое заявление ОАО "ИНТАЧ Страхование", в котором истец просил взыскать с ответчика 7 055 руб. 78 коп. ущерба в порядке суброгации, расходы по госпошлине, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Оставляя заявление ОАО "ИНТАЧ Страхование" без рассмотрения суд первой инстанции указал, что истец не являлся в судебные заседания, состоявшиеся 29.03.11г. и 16.05.11г. и не представил подлинные документы во исполнение определений суда.

Однако, истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с честью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как усматривается из материалов дела к исковому заявлению ОАО "ИНТАЧ Страхование" приложены надлежаще заверенные копии, достоверность которых ЗАО "СК "Подмоскоьве" или иными заинтересованными лицами не оспорена.

Часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не предоставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления ОАО "ИНТАЧ Страхование" без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу N А41-3976/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич