Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14513/11

г. Москва

Дело А40-10824/11-82-87

"12" июля 2011 г.

N 09АП-14513/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 года по делу N А40-10824/11-82-87, принятого судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" к ООО "СтройПроект"

3-и лица: Министерство образования и науки РФ, ООО "Фортуна"

о расторжении госконтракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Минеев А.А. по доверенности от 16.06.2011 г..

от ответчика: Сардановский В.Ю. по доверенности от 03.10.2010 г..

от третьего лица Минобразования и науки РФ: Балашов А.Е. по доверенности от 31.12.2010 года

от третьего лица: ООО "Фортуна": не участвовал, извещен

Истец, ООО "СтройПроект" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" о взыскании 1 857 293,10 руб. долга по арендной плате и 1 046 275,11 руб. пени по государственному контракту от 19.03.2007 г. N 202-07.

ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" заявил встречный иск к ответчику ООО "СтройПроект" о расторжении государственного контракта от 19.03.2007 г. N 202-07.

Определением от 30.11.2010 г. по делу N А40-51752/10-82-437 по иску ООО "СтройПроект" к ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и

управления" о взыскании долга и пени по государственному контракту от 19.03.2007 г.

N 202-07 встречный иск судом принят. По ходатайству ООО " Стройпроект" выделены в отдельное производство требования ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" к ООО"СтройПроект" по встречному иску о расторжении государственного контракта N 202-07 от 19.03.2007 г. с присвоением номера дела N А40-10824/11-82-87.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что имущество фактически не было передано арендатору. Указанное обстоятельство является существенным нарушением обязательств, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.450,620 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился истец по встречному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что согласно ст.38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения имущества.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и сделал вывод об отсутствии фактической заинтересованности ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" в арендованном помещении, отсутствие факта пользования не означает отсутствие заинтересованности.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо с решением суда согласны, просили оставить его без изменения. Третье лицо ООО "Фортуна" в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГОУ ВПО "Московский государственный

университет технологий и управления" (Арендатор) и ООО "СтройПроект" (Арендодатель) заключен государственный контракт N 202-07 от 19.03.2007 г. на аренду нежилых помещений по адресу: г. Ульяновск ул. Металлистов д. 2/3 площадью 1 587.43 кв.м. а именно:

на 1-м этаже в соответствии с приложением N 2 (номер комнаты, коридор и т.д.по схеме строения) 9; 12; 15-66 площадью 769.88 кв.м.;

на 2-м этаже в соответствии с приложением N 3 (номер комнаты, коридор и т.д. по схеме строения) 2; 9; 12-52 площадью 817.55 кв.м. общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 1 587.43 кв.м.

Пунктом 1.4 Государственного контракта предусмотрено, что помещения передаются Арендатору для ведения образовательного процесса. В соответствии с п. 2.1 контракта он действует с 19 марта 2007 года по 19 марта 2017 года.

В материалах дела имеется акт приема-передачи помещений от 19.03.2007 г. общей площадью 1 587.43 кв.м. по адресу: г. Ульяновск ул. Металлистов д. 2/3, подписанный от имени Арендодателя исполнительным директором Линьковой Л.В. и от имени Арендатора - Филатовым О.К.

Суд первой инстанции Определением от 02.03.2011 г. назначил совместный (ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления", ООО

"СтройПроект", ООО "Фортуна") осмотр здания по адресу: г. Ульяновск Заволжский р -н, ул. Металлистов д. 2/3, в ходе которого суд обязал сторон совместно установить: какие именно помещения в здании занимает ООО "Фортуна" и функциональное назначение помещений на момент осмотра.

Из представленного в материалы дела совместного документа, составленного по результатам осмотра следует, что фактически помещения Арендатором приняты не были, а помещения в здании используются под размещение гостиницы с названием "Левый берег", и не предназначены и не используются для ведения истцом образовательного процесса; помещения перепланированы для целей использования под гостиницу, имеющую 33 гостиничных номера, бар, прачечную, подсобные помещения гостиницы, конференц-зал, части необорудованных и пустых помещений, помещений общего пользования (коридоры, лестницы). В гостиничных номерах установлено необходимое сантехническое оборудование и мебель предназначенные исключительно для ведения гостиничного бизнеса.

Помещения переданы в аренду Арендодателем ООО "СтройПрект" Арендатору ООО "Фортуна" по договору аренды N 20/У от 01 августа 2009 года.

Истцом для ведения образовательного процесса используются помещения по адресу: г. Ульяновск ул. Краснопролетарская д. 6А по договору N 5/10 от 17.05.2010 г. с областным ГОУ НПО Профессиональным училищем N 9 площадью 1 859.98 кв.м. в здании данного училища, а не помещение по адресу: г. Ульяновск ул. Металлистов д. 2/3 площадью 1587.43 кв.м. по контракту N 202-7 от 19.03.2007 г. с ООО "СтройПроект".

В соответствие со ст. 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в деле не имеется доказательств, из которых бы следовало, что здание было переоборудовано и предназначено для ведения образовательного процесса.

Истец в судебном заседании пояснил, что Филатов О.К., подписавший акт приема-передачи помещений от 19.03.2007 г. по государственному контракту N 202-07 от 19.03.2007 г.фактически помещения в г. Ульяновске ул. Металлистов д. 2/3 площадью 1 587.43 кв.м. сам не принимал и в г. Ульяновск с этой целью не выезжал, филиал ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" в г. Ульяновске в указанных помещениях деятельность не вел, помещения не занимал. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Согласно пункту 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом по встречному иску соблюден, что подтверждается претензией от 104.05.2010 г.. N 01-13/1048.

Довод апелляционной жалобы ответчика по встречному иску о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Согласно части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. В связи с чем, дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 года по делу N А40-10824/11-82-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.