Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 07АП-9728/09

г. Томск

Дело N 07АП-9728/09 (А45-14237/2009)

15 декабря 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Шатохина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Кузовлева В.Н., действующего на основании доверенности от 05 ноября 2009 года;

от ответчика: не явился . надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Железобетонспецстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2009 года (Судья Ничегоряева О.Н., арбитражные заседатели: Инжелевская Е.В., Николаев А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТехМонтаж" к Закрытому акционерному обществу "Железобетонспецстрой" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТехМонтаж" (далее - истец, ООО "РегионТехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Железобетонспецстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Железобетонспецстрой") с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 104 867 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 175 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Железобетонспецстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания основной задолженности истцу отказать, в части взыскания процентов - исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у истца задолженности перед ответчиком и не подтвердил, что срок по обязательствам, указанным в письме N 279 от 17 июня 2009 года наступил.

Кроме того, вывод суда о недоказанности наступления срока требования по обязательствам, указанным в письме N 279 от 17 июня 2009 года, не соответствует действующему законодательству.

Также необоснованным является вывод суда о том, что у ответчика отсутствует право требовать компенсации затрат при самостоятельном устранении недостатков, так как это не предусмотрено договором подряда N 107 от 07 августа 2007 года.

Судом необоснованно признан правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном отзыве истец считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя апеллянта , надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено арбитражным судом, истцом (поставщик) ответчику (покупатель) поставлен товар на сумму 104 867 руб. 07 коп.

Приемка товаров оформлялась путем подписания работником ответчика товарной накладной N 3 от 20 марта 2008 г.. и заверения ее печатью.

Всего было отгружено товара на сумму 104 867 руб. 07 коп., в том числе НДС 18%. Весь поставленный товар был принят ответчиком без возражений в объеме, указанном в товарной накладной N 3 от 20 марта 2008 г..

Полагая, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ответчика о компенсации расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ и об оплате услуг генподряда, не могут быть зачтены с требованиями истца об оплате за поставленный товар, на основании чего сумма долга и процентов подлежит взысканию.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная N 3 от 20 марта 2008 г.. содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. В накладной имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. При данных обстоятельствах состоявшуюся передачу товара ответчику суд первой инстанции правомерно счел разовой сделкой купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты полученного товара суду не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Довод апеллянта о том, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца задолженности перед ответчиком и не подтвердил, что срок по обязательствам, указанным в письме N 279 от 17 июня 2009 года наступил, апелляционный суд отклоняет. Доказательства в обоснование приведенных ответчиком возражений им не представлены, что следует из материалов дела.

Ссылка заявителя о необоснованности вывода суда об отсутствии права у ответчика требовать компенсации затрат при самостоятельном устранении недостатков при выполнении субподрядных работ, так как это не предусмотрено договором подряда N 107 от 07 августа 2007 года, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, договор подряда N 107 от 07 августа 2007 года не содержит указание на возможность ответчика возмещать расходы на устранение недостатков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает верным указание суда первой инстанции о несостоятельности данных доводов ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно признан правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае не имеется ни одного из перечисленных условий для уменьшения суммы взыскиваемых процентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела. Суд первой инстанции правильно определил период просрочки оплаты (с 20 апреля 2008 года по 05 июля 2009 года), проанализировал позицию ответчика по указанному вопросу и дал ей надлежащую оценку.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2009 года по делу N А45-14237/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Железобетонспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина