Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 07АП-4796/11

г. Томск

N 07АП-4796/11

"14" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кругляков Р.В. по дов. N 110 от 14.12.2010 г..

от ответчика (заинтересованного лица): Ундалова Л.В. по доверенности от 19.10.2010 г..

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14.04.2011 г.. по делу N А03-3780/2010 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению ООО "Мартика"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2011 г.. признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее- Инспекция, налоговый орган) N РА-16-37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30 декабря 2009 г. в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Мартика" (далее- ООО "Мартика", Общество) к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 237 696 руб.; по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 131 549 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 354 170 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 237 руб.; по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 55 230 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 160 082 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за периоды: март 2007 г., апрель 2007 г., июль 2007 г. и 3 квартал 2008 г. на общую сумму 1 189 844 руб., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 657 745 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 770 851 руб., в части уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. по сроку уплаты 20.07.2008 г. в сумме 661 004 руб.

По требованию о признании данного решения недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 730 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2011 г.. в части удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

Инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена схема ухода ООО "Мартика" от налогообложения, выразившаяся в получении необоснованной налоговой выгоды. В отношении ООО "Промснабтехника" налоговый орган указывает на отсутствие штата работников, сведений о наличии транспортных средств и недвижимого имущества, ненахождение по месту государственной регистрации на момент проверки. Инспекция не согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что представленное налоговым органом в подтверждение факта невозможности реального осуществления заявленных обществом работ по ремонту оборудования в рамках договорных отношений с ООО "Промснабтехника" квалифицированное заключение специалиста ГОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им И.И. Ползунова" от 03.12.2009 г., не может быть признано в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего выводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды. Кроме того, судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств по делу, не исследованы и не дана правовая оценка документам, перечисленным в апелляционной жалобе. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Общества, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2011 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа N РП-16-66 от 08.07.2009 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Мартика" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, а также НДФЛ за период с 01.01.2006 года по 07.07.2009 года.

По результатам этой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N АП-16-44 от 07.12.2009 года.

По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа 30.12.2009 года принято решение N РА-16-37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за: неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 131 549 руб.; неуплату (не полную уплату) налога прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ в виде взыскания штрафа в сумме 354 170 руб.; неуплату (не полную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в сумме 237 969 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в Федеральный бюджет в сумме 657 745 руб. и 55 230 пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ в сумме 1 770 851 руб. и 160 082 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по НДС за март 2007 года, апрель 2007 года, июль 2007 года и 3 квартал 2008 года в общей сумме 1 189 844 руб. и 80 237 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, а также 2 730 руб. пеней по НДФЛ.

Также Обществу уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 661 004 руб.

Основанием к принятию вышеуказанного решения послужили те обстоятельства, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган выявил схему ухода Общества от налогообложения, выразившуюся в получении необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму необоснованных расходов в размере 785 011 руб. 35 коп. и завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 761 302 руб. по операциям, связанным с приобретением работ (услуг) у ООО "Промснабтехника", которые фактически этим контрагентом не оказывались.

Кроме того, применительно к периоду 2008 года, Обществу в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по покупке набор мебели у ООО "Метртрейд" доначислен налог на прибыль в сумме 5 859 руб.

По всем вышеперечисленным эпизодам ООО "Мартика" начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту -Управление).

Решением управления от 10.03.2010 года апелляционная жалоба ООО "Мартика" о несогласии с решением налогового органа N РА-16-37 от 30.12.2009 года удовлетворена частично, на сумму 32 775 руб. Решение налогового органа N РА-16-37 от 30.12.2009 года изменено: уменьшен штраф по налогу на прибыль с 485 719 руб. до 470 853 руб., а также уменьшена сумма штрафа по НДС с 237 696 руб. до 220 060 руб.

Изменяя решение налогового органа, Управление согласилось с доводами Общества о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату вышеуказанных налогов за период до 12 ноября 2007 года, то есть до момента создания общества путем реорганизации ЗАО "Глобал Пласт Трейд", поскольку ООО "Мартика" в данном случае не может являться субъектом вменяемого ему налогового правонарушения.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Общество, считая что решение Инспекции ( с учетом изменений) нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность уменьшения налоговой базы и применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г.. N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г.. N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта руководствуется положениями статей 169, 171, 172, 247, 251, 252 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 г.. N 119н, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово - хозяйственные операции реально осуществлены.

Налоговый орган применительно к эпизоду взаимоотношений с ООО "Промснабтехника" не оспаривает наличие у Общества необходимых первичных учетных документов, нашедших свое отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета общества, наличие которых является необходимым условием для получения налоговой выгоды, вследствие в частности, применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекция в жалобе утверждает, что согласно предоставленной информации ИФНС России N 14 по Алтайскому краю в отношении ООО "Промснабтехника": штат работников у ООО "Промснабтехника" отсутствует, сведения о наличии транспортных средств и недвижимого имущества не поступали, в налоговых декларациях по НДС заявлена реализация 67 240 руб. за 2 квартал 2008 года и 102 844 руб. за 3 квартал 2008 года, по месту регистрации организация на момент проверки не находилась, собственник помещения ООО "Альфа-Москва-Алтай" по адресу регистрации контрагента договор аренды с ним в проверяемый период не заключал.

Согласно стр.2 решения инспекции указанная информация содержалась в документе под номером 16 - 21/11908@ от 31.08.09, протоколе осмотра N 388 от 09.09.2009 г. и протоколе допроса свидетеля Руснак Л.Я. N 388 от 09.09.2009 г.

Вместе с тем, в суд первой инстанции указанные документы по определению от 15.03.2011 г. не представлены, о чем указано в протоколе судебного заседания (т.10 л.д.101 - 102). Инспекция названные документы в качестве доказательств по эпизоду в своих письменных пояснениях не обозначала (т.10 л.д.96 - 97).

Указывая на то обстоятельство, что как у ООО "Промснабтехника", так и у ООО "Турмалин" отсутствовали договоры аренды нежилых помещений по заявленным юридическим адресам, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не представил каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически эти лица не могли находится по этим адресам.

Как следует из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Промснабтехника" (л.д. 47-48, 49-50 том 9), в них отражены перечисления в адрес ООО "Альфа-Москва-Алтай", являющегося собственником нежилых помещений по ул. Гридасова, 28 в г. Барнауле, за аренду нежилого помещения: 6 марта 2008 года - за январь, февраль, март по договору N 20 от 22.10.2007 в сумме 5 204 руб. 19 коп., 08.04.2008 года - за апрель по счету N 56 от 31.03.2008, согласно договора аренды от 23.10.2007 г. Данные обстоятельства не нашли свое отражение в оспариваемом решении и налоговым органом им не дана какая-либо оценка, равно как и не представлено доказательств, опровергающих фактическое осуществление ООО "Промснабтехника" арендных платежей в связи с фактическим пользованием помещениями, расположенными в г. Барнауле по ул. Гридасова, 28.

В то же время, эти обстоятельства и подтверждающие их доказательства не позволяют принять, как обоснованный и документально подтвержденный, довод налогового органа о том, что у ООО "Промснабтехника" в 2008 году отсутствовали отношения по аренде помещений по вышеназванному адресу, в связи с чем оно не могло осуществлять реальной хозяйственной деятельности. Данные выводы суда первой инстанции по существу в жалобе не оспариваются.

Протокол осмотра от 09.09.2009 г. и протокол допроса Руснак Л.Я. не противоречат выводам суда о том, что ООО "Промснабтехника" могло находиться в период взаимодействия в 2008 году с ООО "Мартика" по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 28.

В протоколе допроса не указано, что между ООО "Промснабтехника" и ООО "Альфа-Москва-Алтай" до 01 января 2009 года не заключались договора аренды. Отражено, что договор аренды от 01.01.2009 г. N 3 расторгнут с 01.04.2009 г., на момент допроса ООО "Промснабтехника" по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова,28 не находится. В этой части показания свидетеля согласуются с протоколом осмотра от 09.09.2009 г.

Инспекция утверждает в жалобе, что согласно предоставленной Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю информации между ООО "Промснабтехника" (агент) и ООО "Турмалин" (принципал) заключен агентский договор от 01.04.2008 г.. N 18, согласно которому агент от своего имени и за счет принципала обязуется реализовать услуги принципала, а принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг. Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность агента перечислять принципалу денежные средства, поступившие ему от третьих лиц в счет исполнения договора.

Из показаний директора ООО "Промснабтехника" Юрьева Ю.В., известно, что в рамках указанного договора ООО "Промснабтехника" реализовало в адрес общества услуги ООО "Турмалин" по ремонту пресс-форм. Однако, согласно расчету по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года, численность работников у ООО "Турмалин" составляла 1 человек; сведения о наличии транспортных средств и недвижимого имущества в налоговый орган не поступали; основные средства на балансе не числятся; в налоговых декларациях по НДС заявлена реализация в размере 106 495 руб. за 2 квартал 2008 года и 74 256 руб. за 3 квартал 2008 года. При этом Инспекция сослалась на документы, представленные Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю; на запрос отдела камеральных проверок N 1 по встречной проверке ООО "Промснабтехника", ответ исх. N 17-24/00549дсп@ от 23.01.2009 г.; письмо N 18 - 25/09/09 от 25.09.2009 г.; ответ Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю исх. N 14 - 08/12316дсп@ от 02.10.2009 г.; на поручение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула об истребовании информации N 16- 21/11908@ от 31.08.2009 г.; информацию Межрайонной ИФНС России N14 по Алтайскому краю (N 14 - 08/15214@дсп от 19.11.09 г.).

Однако, как следует из материалов дела, в подтверждение указанных доводов Инспекция представила в дело в суд первой инстанции только агентский договор от 01.04.2008 г.. N 18 (т.10 л.д.78 - 79).

Показания директора ООО "Промснабтехника" Юрьева Ю.В., расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года, налоговые декларации по НДС, а также иную информацию ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (об отсутствии сведений о наличии транспортных средств и недвижимого имущества; отсутствии основных средств на балансе), налоговый орган в материалы дела не представил.

Инспекция также ссылается в жалобе на то обстоятельство, что в ходе проверки установлена реорганизация ООО "Турмалин" 31.10.2008 года путем слияния с ООО "Монолит-4", которое относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, зарегистрированное по адресу "массовой" регистрации, по которому фактически не находится. Гусев М.В., числящийся руководителем ООО "Монолит-4", пояснил, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Монолит-4" не являлся и не является, подписывал неизвестные документы по собственной неосмотрительности. ООО "Мартика" на проверку представлены документы (копии путевых листов), подтверждающие факт вывоза оборудования с адреса общества - г. Барнаул, ул. Новостройка, 16, и доставки по адресу ООО "Промснабтехника" - г. Барнаул, ул. Гридасова, 28. Инспекцией установлено. В то же время, налоговый орган пришел к выводу о том, что путевые листы содержат информацию об адресе разгрузки пресс-форм по месту регистрации ООО "Промснабтехника", которое по указанному адресу в 2008 г. не находилось. Из протокола допроса свидетеля Берлинской (руководителя ООО "Промснабтехника") от 01.12.2009 г. и протокола допроса свидетеля Гриценко А.В. (руководителя ООО "Турмалин") от 08.10.2009 года, следует, что ремонт пресс-форм осуществлялся ООО "Турмалин" по адресу: г. Барнаул, пр-д Северо - Власихинский, 76, куда оборудование доставлялось силами ООО "Промснабтехника" с адреса разгрузки - г. Барнаул, ул. Гридасова, 28. Однако, исходя из показаний собственника помещения договор аренды помещения с ООО "Турмалин" в письменной форме не составлялся, имелось устное соглашение об аренде двух боксов площадью около 100 кв.м. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции в силу ст. 651 Гражданского кодекса РФ, влечет недействительность договора аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого решения и представленных в материалы дела доказательств следует, в частности, из протоколов допроса свидетелей Телегиной Е.Г., Лямзина М.П., Гриценко А.В. (л.д. 72, 76, 84 том 9) при отсутствии у ООО "Турмалин" письменного договора аренды нежилых помещений, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, последнее фактически осуществляло пользование такими помещениями, расположенными по адресу: пр-д Северо-Власихинский, 76, что не свидетельствует об отсутствии у этого лица необходимых условий для осуществления ремонтных работ в отношении оборудования (пресс-форм), принадлежащего обществу. При этом, как следует из показаний свидетеля Лямзина М.П. ООО "Турмалин" пользовалось предоставленными ему помещениями не на безвозмездной основе, а осуществляло платежи в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, однако в наличной, либо безналичной форме производились такие платежи свидетель ответить затруднился. Однако, исходя из сведений, полученных в ходе допроса свидетелей, налоговым органом не представлено достоверных доказательств, позволяющих поставить под сомнение данные ими показания (фактические отсутствие расчетов за пользование помещениями, невозможность использования предоставленных помещений, применительно к времени года, в котором выполнялись заявленные работы (конец весны, лето, начало осени 2008 года) и т.д.).

Показания свидетелей Берлинской С.В. - руководителя ООО "Промснабтехника" (л.д. 91-94 том 9), Гриценко А.В. - руководителя ООО "Турмалин" (л.д. 84-88, 89-90 том 9) Лямзина М.П. - руководителя ООО "Смарткэш" (л.д. 76-77 том 9), в своей совокупности позволяют признать в качестве подтвержденного факт выполнения спорных работ по ремонту принадлежащего Обществу оборудования и его реальную транспортировку для ремонта по адресу ул. Гридасова, 28 силами самого ООО "Мартика", что согласуется с путевыми листами, представленными Обществом при проведении мероприятий налогового контроля, и от ул. Гридасова, 28 до пр-да Северный - Власихинский, 76 силами ООО "Турмалин" с привлечением нанятых по договорам подряда физических лиц.

Представленный в материалы дела протокол осмотра юридического адреса ООО "Турмалин" от 2 декабря 2009 года (л.д. 70-71 том 9), на который ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, содержит сведения, что осмотр проведен в ходе проверки нахождения организации по адресу указанному в учредительных документах. На момент осмотра, как следует из протокола, ООО "Турмалин" в здании не находится. В то же время, как установил налоговый орган, ООО "Турмалин" 31 октября 2008 года реорганизовано путем слияния с ООО "Монолит-4", то есть это юридическое лицо не могло 2 декабря 2009 года находиться по адресу г. Барнаул, пр. Северный Власихинский, 76. Утверждение налогового органа о создании ООО "Монолит-4" для сокрытия деятельности ООО "Турмалин" не подтверждено каким-либо доказательствами.

Факт непредставления Инспекции со стороны бывшего руководителя ООО "Турмалин" Гриценко А.В., со стороны правопреемника ООО "Турмалин" - ООО "Монолит-4", во время проверки документов подтверждающих привлечение наемного персонала, не может быть поставлен в вину Обществу и сам по себе не свидетельствует об отсутствии произведенных расходов.

Выводы суда соответствуют показаниям свидетеля Гриценко А.В. (руководителя ООО "Турмалин") в протоколе допроса N 64 от 30.11.2009 г. (т.9 л.д.89-90) согласно которым привлечением наемного персонала занимался Баринов Сергей Леонидович (механик ООО "Турмалин" по договору подряда), работы по ремонту пресс - форм осуществляли работники, нанятые в соответствии с договором подряда, с привлеченным персоналом рассчитывался наличными, снятыми с расчетного счета ООО "Турмалин", открытого в ОАО "Россельхозбанк".

Инспекция в жалобе утверждает, что анализ банковских выписок по организациям, задействованным в указанной схеме, показал, что за весь период действия договора в 2008 году, Общество перечислило на расчетные счета ООО "Промснабтехника" сумму 11 546 313, 42 руб., в том числе НДС в сумме 1 761 302 руб., которую последний, как агент, должен был перечислить принципалу за вычетом комиссионного вознаграждения в сумме 34 638, 94 руб. (0,3%). Однако, единственное перечисление на счет ООО "Турмалин" было произведено агентом 31.03.2008 года в сумме 136 000 руб. за печатную продукцию.

Однако в подтверждение указанных доводов Инспекция не представила в суд первой инстанции всех выписок по расчетным счетам ООО "Промснабтехника", кроме представленных по запросам: от 26.08.2009 г. N 16-21/11655 (т.9 л.д.47-48), от 26.08.2009 г. N 16-21/11646 (т.9 л.д.49-50).

Также не принимается заявленный налоговым органом довод о том, что исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам участников "схемы ухода от налогообложения" не прослеживается факт осуществления расчетов между ООО "Промснабтехника" и ООО "Турмалин", поскольку как следует из содержания оспариваемого решения (листы 3-4, 6-7 решения), налоговый орган установил, что расчеты между указанными лицами осуществлялись, в том числе путем зачета взаимных требований, однако, доказательств опровергающих это обстоятельство налоговым органом ни при принятии оспариваемого решения, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Выводы суда в этой части соответствуют имеющемся в деле показаниям Берлинской С.В. (руководителя ООО "Промснабтехника") в протоколе допроса от 01.12.2009 г. N 66 (т.9 л.д.91-94).

Инспекция в обоснование своих доводов указывает на проведение в ходе проверки технической экспертизы, из заключения которой следует, что для выполнения работ по ремонту пресс-форм необходимо наличие определенных станков, квалифицированного персонала, определенный температурный режим, наличие помещений, которые у ООО "Турмалин" отсутствовали.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что представленное налоговым органом в подтверждение факта невозможности реального осуществления заявленных обществом работ по ремонту оборудования в рамках договорных отношений с ООО "Промснабтехника" квалифицированное заключение специалиста ГОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им И.И. Ползунова" от 03.12.2009 г., не может быть признано в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего выводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

В частности, положения ст. 95 Налогового кодекса РФ предполагают возможность использования такой формы контроля, как проведение экспертизы.

Статьей 96 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа по привлечению специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля.

Как усматривается из материалов дела постановлением N 5 от 30.01.2009 года (л.д. 51 53 том 9) налоговым органом в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ в ходе мероприятий налогового контроля назначалось проведение технической экспертизы, поведение которой было поручено Татаркину Е.Ю., заведующему кафедрой технологии и машиностроения АлтГТУ им. И.И. Ползунова, доктору технических наук, профессору с получением квалифицированного заключения специалиста.

Как следует из анализа положений ст. 95 и 96 Налогового кодекса РФ, право проведения экспертизы и получения по ее результатам заключения предоставлено только эксперту.

Получение заключения квалифицированного специалиста не может быть равнозначно получению заключению эксперта и не может быть расценено как соблюдение налоговым органом положений ст. 95 Налогового кодекса РФ, в целях чего налоговым органом было вынесено постановление N 5 от 30.01.2009 года. Выводы суда в указанной части соответствуют судебной практике (постановление ФАС Западно- Сибирского округа от 27.07.2009 г.. по делу N Ф04-4105/2009(10368-А03-49).

Оценивая оспариваемое решение применительно к доводам Общества о необоснованном доначислении налога на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов по НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "Турмалин" в рамках оказания последним услуг по косметическому ремонту помещений, суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к требованиям ч. 1 и 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ лишен возможности исходя из показаний свидетеля установить факт возврата ООО "Турмалин" перечисленных обществом денежных средств в уплату выполненных работ по косметическому ремонту помещений в связи с невыполнением ООО "Турмалин" таких работ.

Оценивая правомерность отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО "Прайм" в результате оказания последним консалтинговых услуг, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что как следует из материалов дела (л.д. 115-118 том 8 и л.д.105, том 9) документы, подтверждающие согласно законодательству о налогах и сборах, расходы и вычеты по НДС в отношении ООО "Прайм" были представлены в налоговый орган, однако оценка таким документам в порядке, установленном законом не дана.

Сопоставление сумм и расчет имеющейся у ООО "Мартика" переплаты налоговым органом в ходе рассмотрения дела под сомнение не поставлены и не опровергнуты какими-либо достоверными доказательствами, что свидетельствует об обоснованности довода общества об отсутствии оснований для доначисления спорных сумм налогов и пеней.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года по делу

N А03-3780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина