Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 10АП-4858/11

г. Москва

07 июля 2011 г.

Дело N А41-32966/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца - Лукер О.М. представитель по доверенности от 01.04.11 г., N 4859

от ответчика - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Художественные изделия и игрушки" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 года по делу N А41-32966/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по иску МУП "Теплосеть" городского поселения Сергиев Посад к ЗАО "Художественные изделия и игрушки" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" городского поселения Сергиев Посад (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Художественные изделия и игрушки" (далее - ЗАО "Художественные изделия и игрушки", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 167 972 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 963 рублей 82 копеек.

Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 132 972 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 225 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Художественные изделия и игрушки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт (л.д. 78-79).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Художественные изделия и игрушки", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 между МУП "Теплосеть" городского поселения Сергиев Посад (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Художественные изделия и игрушки" (абонент) заключен договор N 354 на поставку тепловой энергии (л.д. 4-6).

Пунктом 1.1 договора Теплосеть обязалась подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты теплопотребления абонента, а абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктами 3.1, 3.4.1 договора, предусмотрено, что оплата тепловой энергии осуществляется абонентом по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным по предъявленным Теплосетью платежным требованиям либо счетам (счетам-фактурам).

Согласно п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

Согласно статьи 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. В период с 01.02.2010 г. по 31.03.2010 г. поставил ответчику тепловую энергию на сумму 204 273 рубля 33 копейки.

Платежные поручения N 84 от 25.06.2010 г., N 87 от 05.07.2010 г., N 104 от 04.08.2010 г., N 119 от 23.08.2010 г., N 134 от 06.10.2010 г., N 155 от 30.11.2010 г., N 159 от 02.12.2010 г. на общую сумму 66 300 рублей 61 копейку, подтверждают оплату ответчиком поставленной тепловой энергии. (л.д.90-96).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у ответчика возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание телеграмму ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил право ответчика представить доказательства полной оплаты поставленной тепловой энергии, подлежит отклонению.

Телеграмма ответчика поступила в Арбитражный суд Московской области 11.03.2011 г., при том, что судебное заседание по делу было назначено на 10.03.2011 г. (л.д.59).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательства оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения N 7 от 14.01.2011 г., N 36 от 23.03.2011 г., N 68 от 27.05.2010 г. не могут быть приняты в качестве доказательств такой оплаты, поскольку в графе "назначение платежа" содержится указание на оплату тепловой энергии, поставленной в иные периоды, а не феврале-марте 2010 г.(л.д.87-89).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание оплату задолженности в размере 60 000 рублей, отклоняется апелляционным судом.

Так как, поставленная истцом тепловая энергия оплачена ответчиком на сумму 66 300 рублей 61 копейка, тепловая энергия поставленная в феврале-марте 2010 г. оплачена на сумму 204 273 рубля 33 копейки. Суд первой инстанции, таким образом, сделал правильный вывод о наличии долга в сумме 137 972 рубля 72 копейки.

Довод о том, что истец признан банкротом, срок конкурсного производства истекал 09.03.2011 г., отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательств того, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП "Теплосеть", не имеется.

Кроме того, истцом представлена копия определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 г. по делу А41-23390/08 из которого следует, что конкурсное производство продлено до 09.09.2011 года.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года по делу А41-32966/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк