Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-4920/11

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А60-45738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Учреждения Российской Академии наук Института машиноведения Уральского отделения Российской Академии наук (ИНН 6660005260, ОГРН 1036603482992) - Котов В.Л., доверенность от 10.02.2010 N 3, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Скалкиной Е.П. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Торговый комплект "Екатеринбургский привоз плюс", 2) старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Новокрещенова Н.А., 3) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, 4) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Учреждения Российской Академии наук Института машиноведения Уральского отделения Российской Академии наук

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2011 года

по делу N А60-45738/2010,

принятое судьей Сабировой М.В.

по заявлению Учреждения Российской Академии наук Института машиноведения Уральского отделения Российской Академии наук

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Скалкиной Е.П.

третьи лица: ООО "Торговый комплект "Екатеринбургский привоз плюс", старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Новокрещенов Н.А., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Учреждение Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Скалкиной Е.П. по исполнительному производству N 65/4/31423/19/20 и не освобождении территории и здания по адресу: ул. Амундсена, 119 со стороны ООО ТК "Екатерининский привоз плюс" и просит привлечь ООО ТК "Екатерининский привоз плюс" к судебной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 332 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Скалкиной Е.П. по исполнительному производству N 65/4/31423/19/20 и не освобождения территории и здания по адресу: ул. Амундсена, 119 со стороны ООО ТК "Екатерининский привоз плюс", отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО ТК "Екатерининский привоз плюс" к судебной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 332 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования и привлечь должника к судебной ответственности в соответствии с правилами, установленными главой 11 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют представленным доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленные на исполнение решения суда. Вывод об отсутствии должника на территории земельного участка опровергается многочисленными документальными доказательствами присутствия должника и ведения им хозяйственной деятельности на территории по ул. Амундсена, 119 г. Екатеринбурга. Должник, будучи надлежащим образом уведомленным о производстве исполнительных действий, не предпринял никаких действий по исполнению исполнительного листа. За что подлежит ответственности, установленной главой 11 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Скалкиной Е.П. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 по делу N А60-58450/2009 серии АС N 002367459, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/4/31423/19/2010 об обязании ООО ТК "Екатерининский привоз плюс" в течение тридцати календарных дней после вступления решения в законную силу освободить земельный участок (асфальтобетонную площадку) площадью 35 118кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, и передать его по акту приема-передачи Учреждению Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН (л.д. 16).

27.09.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу земельного участка по ул. Амундсена, 119 установлено, что должник по данному адресу не находится, располагается ИП Николаева М.А. (л.д.86). При этом, данный акт составлении при участии взыскателя.

28.09.2010 судебным приставом-исполнителем Скалкиной Е.П. в адрес ИП Сорокина С.В., ИП Зиновьева, ООО "МТК "Урал", ИП Федяева О.Г., ООО "Кредитная компания Гранат", ООО "КитайАвтоГруз", ИП Николаевой М.А., ИП Чернейкова, ООО "Мегаполис-ЕК" направлены требования о предоставлении в службу судебных приставов документов, подтверждающих аренду (субаренду) строений (помещений) на территории участка по ул. Амундсена, 119 (л.д. 77-85).

27.10.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес директора ООО ТК "Екатерининский привоз плюс" направлено требование об освобождении спорного земельного участка в пятидневный срок со дня получения требования (л.д. 76).

28.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения к директору должника, проживающему по адресу: г. Екатеринбург, пер. Крутихинский, 6 (л.д. 64).

21.01.2011 в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга направлен запрос о сообщении результатах рассмотрения постановления о поручении (л.д. 71).

02.03.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу земельного участка по ул. Амундсена, 119 установлено, что должник по данному адресу не находится, по данному адресу находится иные организации и предприниматели (л.д. 51).

С 14.03.2011 в связи с увольнением Скалкиной Е.И. исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Давлетшиной Е.Н.

Полагая, что СПИ Скалкиной Е.П. не предприняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, допущенное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением признании незаконным бездействия судебного пристава.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как подтверждается материалами дела и верно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, 27.09.2010, 02.03.211 осуществлен выход по спорному адресу, вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного характера, направлен запрос в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом предприняты необходимые меры принудительного исполнения исполнительного листа, которые показали отсутствие должника по адресу: ул. Амундсена, 119, установить в настоящем местно нахождения не представилось возможным.

При этом, отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Взыскатель не обращался в службу судебных приставов с заявлением о розыске должника в порядке ч.4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

В силу изложенного, материалами дела не подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств осуществления должником предпринимательской деятельности по спорному адресу в материалы дела не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Довод взыскателя о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного листа, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах). При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Заявитель жалобы также просит привлечь должника к ответственности в порядке главы 11 АПК РФ.

Согласно ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для наложения штрафа не имеется, так как должник по спорному адресу не располагается, заявителем не представлено доказательств бездействия либо уклонения ответчика от исполнения решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева