Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-6238/11

07 июля 2011 г.

Дело N А72-890/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-17" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2011 года по делу N А72-890/2011 (судья И.В. Рыбалко),

по иску государственного учреждения здравоохранения "Областной врачебно-физкультурный диспансер" (ИНН 7303022006, ОГРН 1027301171622), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-17" (ИНН 7327053388, ОГРН 1107327000054), г. Ульяновск,

о расторжении договора и взыскании 8256 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Областной врачебно-физкультурный диспансер" (далее - истец, ГУЗ "Областной врачебно-физкультурный диспансер") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-17" (далее - ответчик, ООО "СМУ-17") о расторжении государственного контракта N 17/1079-10 от 22.10.2010 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 12 301,44 руб. за период с 08.11.2010 по 04.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2011 года по делу N А72-890/2011 исковые требования в части расторжения государственного контракта N 17/1079-10 от 22.10.2010 оставлены без рассмотрения. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично. С ООО "Строительно-монтажное управление - 17" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Областной врачебно-физкультурный диспансер" взыскана неустойка в сумме 9672 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1572,40 руб. В остальной части в иске отказано (л.д.68-70).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что государственный контракт между истцом и ответчиком не заключен. Суд не учел, что в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 9 ФЗ-94 государственный контракт может заключаться только в письменной форме путем составления одного документа, исходя из чего неподписание контракта ответчиком свидетельствует о его незаключенности. Суд в нарушение ст. 68 АПК РФ принял в качестве допустимого доказательства свидетельские показания Мухитовой Р.З.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2011 года по делу N А72-890/2011.

Из материалов дела следует, что 22.10.2010 по итогам проведения запроса котировок (протокол заседания котировочной комиссии N 07-03-05/1079-01 от 12.10.2010) между Государственным учреждением здравоохранения "Областной врачебно-физкультурный диспансер" (Заказчик) и ООО "Строительно-монтажное управление-17" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 17/1079-10, согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке комплекса для зала физкультуры для оснащения Центра здоровья в целях реализации мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни у граждан Российской Федерации, включая сокращение потребления алкоголя и табака, согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (п.1 раздела 1 контракта).

Приложением N 1 к указанному государственному контракту стороны согласовали наименование, характеристики и количество поставляемых товаров.

В соответствии с п.1 раздела 3 государственного контракта N 17/1079-10 от 22.10.2010 и Приложением N 1 к данному контракту общая сумма по контракту составила 320 000 руб. на 2010 год.

Пунктом 7 раздела 1 государственного контракта N 17/1079-10 от 22.10.2010 стороны предусмотрели срок поставки: в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Ответчик в установленный контрактом срок поставку комплекса не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Ответчик иск не признал, сославшись на незаключенность спорного контракта.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик подал заявку и принял участие в проводимом конкурсе (путем запроса котировок), подписал государственный контракт, то есть выразил свою волю на заключение государственного контракта ясно и определенно.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы.

Требования о понуждении к заключению государственного контракта к истцу по результатам проведенного отбора путем запроса котировок ответчик не предъявлял; с просьбой направить в его адрес экземпляр государственного контракта ответчик к истцу также не обращался.

Оценив представленные истцом доказательства: показания свидетеля Мухитовой Р.З., сопроводительное письмо от 23.11.2010 исх.N 641/01-09 с отметкой о получении ответчиком (л.д.44), претензию от 10.11.2010 и от 29.11.2010 о необходимости поставки истцу оборудования согласно спецификации к данному контракту до 17.11.2010 (л.д.14, 15), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности государственного контракта и неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суд правильно отметил, что отвечая на претензию, ответчик указал, что будет вынужден обратиться в Федеральную антимонопольную службу с просьбой рассмотреть уклонения от заключения истцом контракта в установленные законодательством сроки (л.д.17), однако доказательств обращения в Федеральную антимонопольную службу в материалы дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по государственному контракту N 17/1079-10 от 22.10.2010.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства вручения ответчику предложения о расторжении государственного контракта N 17/1079-10 от 22.10.2010 до обращения с иском в суд в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца о расторжении контракта обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 12 301,44 руб. за период с 08.11.2010 по 04.04.2011 удовлетворены судом первой инстанции частично.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 раздела 5 государственного контракта N 17/1079-10 от 22.10.2010 установлено, что за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что государственный контракт ответчиком получен 23.11.2010 обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в размере 9672 руб. за период с 09.12.2010 по 04.04.2011.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность государственного контракта является несостоятельной, в материалах дела имеется подписанный представителями обеих сторон контракт (л.д.9-13).

На основании представленных истцом доказательств, суд правильно установил, что экземпляр государственно контракта вручен ответчику не позднее 23.11.2010.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с принятием в качестве допустимого доказательства свидетельских показаний Мухитовой Р.З. основан на неправильном толковании ст. 68 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Мухитова Р.З. была допрошена для установления факта вручения ответчику спорного контракта, ее показания были оценены в совокупности с другими письменными доказательствами, оснований считать их недопустимым доказательством не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2011 года по делу N А72-890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-17" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-17" (ИНН 7327053388, ОГРН 1107327000054), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин