Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 15АП-5710/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30191/2010

02 августа 2011 г.

15АП-5710/2011; 15АП-6129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей И.В. Пономаревой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ОАО "Гомельдальавтотранс": не явился, извещен

от ООО агрофирма "Тихорецкий пивоваренный завод": представитель Пацева Ю.И. по доверенности N 04-11 от 17.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Тихорецкий пивоваренный завод" и открытого акционерного общества "Гомельдальавтотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу N А32-30191/2010

по иску открытого акционерного общества "Гомельдальавтотранс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ОГРН 1022303185607; ИНН 2321012019)

о взыскании 45128 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод"

к открытому акционерному обществу "Гомельдальавтотранс"

о взыскании 40519 руб. 94 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гомельдальавтотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (далее - завод) о взыскании 38 000 руб. задолженности, 7 128 руб. пени, 19 806 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

До принятия судом решения по делу завод предъявил встречный иск о взыскании с общества 40 519 руб. 94 коп. неустойки.

Решением суда от 01.04.2011 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате зачета взаимных требований с завода в пользу общества взыскано 24 414 руб. 06 коп.

Мотивируя решение, суд указал, что факт оказания обществом услуг по перевозке 26 паллет на сумму 38 000 руб. во исполнение заключенного сторонами договора перевозки от 29 января 2010 г.. N 22/29012010 подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной и международной товарно-транспортной накладными, однако, оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено обществом правомерно. Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного заводом требования о взыскании неустойки в размере 12 519 руб. 94 коп. за просрочку доставки груза на три дня, поскольку фактически был доставлен заводу 27 февраля 2010 г.. вместо установленного графиком 24 февраля 2010 г.. Кроме того, судом признано обоснованным заявленное заводом во встречном иске требование о взыскании с общества штрафа в размере 28 000 руб., исходя из 2 000 руб. за каждый факт нарушения доставки соответствующей партии товара в соответствии с согласованным сторонами графиком перевозки грузов на февраль-март 2010 г..

Не согласившись с принятым судебным актом, завод подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания в пользу общества 7 128 руб. пени и 19 806 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оплата оказанных услуг на сумму 38 000 руб. не могла быть осуществлена заводом в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение своих обязательств по договору N 22/29012010 от 29.01.2010 и международной транспортной накладной (CMR) N0011885 обществом, поскольку в документах в качестве перевозчика указано АТУП N16 ЖИТКОВИЧИ. Кроме того, по мнению заявителя, право на взыскание штрафных санкций ранее возникло у завода, а не у общества, поскольку согласно графику перевозки первая доставка партии груза должна была быть осуществлена 24 февраля 2010 г., а осуществлена фактически была 27 февраля 2010 г., а, кроме того, обществом нарушен график перевозки товара, следовательно, по состоянию на 04 марта 2010 г. (момент возникновения у общества права требования уплаты пени за нарушение обязательства по оплате стоимости оказанных услуг) у завода уже возникло право требования уплаты пени за нарушение сроков за просрочку доставки груза и неподачу транспортного средства на сумму, превышающую размер заявленных обществом штрафных санкций. Кроме того, завод считает неразумной и несоразмерной сумму присужденных ко взысканию в пользу общества расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 19 806 руб. с учетом категории и сложности рассмотренного дела, продолжительности судебного разбирательства, неявки представителей общества в судебные заседания и других обстоятельств.

Общество также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить. По мнению общества, судом не учтено, что согласно п. 3 ст. 30 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя, однако, груз был принят без претензий, о чем свидетельствует отметка в графе N 24 CMR. В отношении требования о взыскании штрафа за неподачу транспортного средства к перевозке общество ссылается на отсутствие заявок со стороны завода в адрес производителя товара на поставку продукции, в связи с чем отгрузка продукции в адрес завода с 19.02.2011 не производилась, заявок на перевозку товара также не поступало, следовательно, оснований для подачи транспорта не имелось. Кроме того, в апелляционной жалобе обществом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласился, считая решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу общества 7 128 руб. пени и 19 806 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя. По мнению завода, утверждение общества о том, что согласованный сторонами при заключении договора от 29 января 2010 г.. N 22/29012010 график перевозки не является основанием для подачи транспортного средства под погрузку, несостоятельно, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора общество обязано было оказывать услуги по перевозке в соответствии с согласованным сторонами графиком за N 27 от 19.02.2010. Кроме того, в соответствии с договором поставки стеклобутылки N 37 от 05.02.2010, заключенным между заводом и ИООО "Белстеклопром", товар поставляется согласно письменных заявок покупателя, в которых покупатель указывает график поставок на предстоящий месяц с указанием количества и срока поставки каждой партии товара; такой график был направлен в адрес поставщика письмом N 25 от 17.02.2010.

Представитель завода в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение в обжалуемой части изменить, против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя завода, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по международной перевозке грузов автомобильным транспортом от 29 января 2010 г.. N 22/29012010, который сторонами не подписан, однако, суд первой инстанции, оценив действия сторон по исполнению условий договора на основании статей 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о заключенности данного договора.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора перевозчик (общество) обязался оказывать заказчику (завод) услуги по перевозке груза: стеклотара - бутылка стеклянная "Варшава" номинальной вместимостью 500 мл., упакованная в паллеты по 2112 бутылок в каждом, в объеме и в соответствии с графиком по маршруту: г. Гомель РБ - г. Тихорецк РФ, а заказчик - предъявлять к перевозке груз и оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 1.4 договора за 7 дней до начала каждого месяца стороны утверждают и подписывают график перевозок грузов на соответствующий месяц с указанием суточного объема груза, сроков подачи транспортных средств под погрузку, сроков доставки груза в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся на основании счета в российских рублях.

Пунктом 3.2 договора определена стоимость перевозки одной партии груза (26 паллет) в размере 38 000 руб. В силу пункта 3.4 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком посредством банковского перевода на расчетный счет перевозчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выгрузки транспортного средства на складе получателя.

Согласно пункту 4.3.2 договора за несвоевременную оплату или необоснованный отказ от оплаты счетов заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,15 % от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество по товарно-транспортной накладной, международной товарно-транспортной накладной (л.д. 14, 15) произвело перевозку 54 912 шт. стеклянных бутылок, стоимость перевозки составила 38 000 руб., оплата которых заказчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной и международной товарно-транспортной накладными, подписанными заводом и скрепленными печатью организации.

Поскольку заводом доказательства оплаты оказанных перевозчиком услуг не представлены, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности 38 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод завода о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в международной товарно-транспортной накладной в качестве перевозчика указано АТУП N 16 ЖИТКОВИЧИ, а не общество, в связи с чем оплата не может быть произведена, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку по условиям пункта 2.4.1 договора перевозчику предоставлено право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей. Из товарно-транспортной накладной (т. 1, л.д. 14) следует, что владельцем автомобиля, осуществлявшего перевозку груза, является АТУП N 16 ЖИТКОВИЧИ, следовательно, данное лицо было привлечено перевозчиком к исполнению своих обязательств по договору и указано в международной товарно-транспортной накладной в качестве перевозчика.

В связи с нарушением заводом обязательства по оплате стоимости перевозки обществом заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 4.3.2 договора в размере 0,15 % от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки платежа за период с 04.03.2010 г.. по 07.07.2010 г.., что согласно расчету общества составило 7128 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3.2 договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает пеню в размере 0,15 процентов от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки. Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента выгрузки транспортного средства на складе получателя.

Из международной товарно-транспортной накладной (т. 1, л.д. 35) следует, что завод получил груз 27 февраля 2010 г.., следовательно, оплата стоимости перевозки должна была быть произведена не позднее 03.03.2010, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 04.03.2010 г.. по 07.07.2010 г.. заявлено истцом правомерно. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы завода о том, что право на взыскание штрафных санкций ранее возникло у завода, а не у общества, поскольку согласно графику перевозки первая доставка партии груза должна была быть осуществлена 24 февраля 2010 г., а осуществлена фактически была 27 февраля 2010 г., а, кроме того, обществом нарушен график перевозки товара, следовательно, по состоянию на 04 марта 2010 г. (момент возникновения у общества права требования уплаты пени за нарушение обязательства по оплате стоимости оказанных услуг) у завода уже возникло право требования уплаты пени за нарушение сроков за просрочку доставки груза и неподачу транспортного средства на сумму, превышающую размер заявленных обществом штрафных санкций, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку санкции за нарушение срока доставки первой партии груза и неподачу транспортных средств по остальным 14 партиям носят самостоятельный характер, не влияют на размер ответственности заказчика за неоплату оказанных услуг и право на привлечение перевозчика к ответственности реализовано заводом путем предъявления встречного иска.

Как следует из содержания встречного иска, заводом заявлено требование о взыскании с общества 40 519 руб. 94 коп. неустойки по договору N 22/29012010 от 29.01.2010 г.., в том числе 12 519 руб. 94 коп. пени за просрочку поставки, 28 000 руб. штрафа за неподачу транспортного средства под погрузку.

Согласно пункту 4.2.2 договора N 22/29012010 от 29.01.2010 г.. за несвоевременную доставку груза, перевозчик выплачивает заказчику договорную неустойку в форме пени при просрочке доставки на срок от 3-х до 7-ми календарных дней - 10 процентов от стоимости груза, доставка которого просрочена. Пунктом 4.2.3 договора установлено, что за неподачу транспортного средства по погрузку (что квалифицируется как срыв загрузки) перевозчик уплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно представленному в материалы дела графику перевозки грузов на февраль-март 2010 года (т. 1, л.д. 120) перевозчик обязался доставить первую партию груза в пункт назначения 24 февраля 2010 г.., однако, из содержания международной товарно-транспортной накладной серии РБ N 0011885 (т. 1, л.д. 33-36) и товарной накладной N 2709257 от 19.02.2010 (л.д.124) усматривается, что доставка груза произведена в адрес грузополучателя только 27 февраля 2010 г.., то есть с нарушением установленного графиком перевозки грузов срока на 3 дня, в связи с чем заводом на основании пункта 4.2.2 договора N22/29012010 от 29.01.2010 г.. произведен расчет неустойки за несвоевременную доставку груза в размере 10 процентов от стоимости груза, что согласно расчету завода составило 12 519 руб. 94 коп. (125 199 руб. 36 коп. х 10/100).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании 12 519 руб. 94 коп. неустойки за несвоевременную доставку груза по товарно-транспортной накладной серии РБ N 0011885, общество ссылается в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 30 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956), в соответствии с которым просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя, однако, груз был принят, о чем свидетельствует отметка в графе N 24 CMR, и претензий в каком-либо виде в установленный конвенцией срок не поступало.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку право заказчика требовать уплаты договорной неустойки в форме пени при просрочке доставки на срок от 3-х до 7-ми календарных дней прямо предусмотрено пунктом 4.2.2 договора N 22/29012010 от 29.01.2010 г.. При этом условиями договора не предусмотрена необходимость предъявления заказчиком претензий перевозчику в связи с нарушением срока доставки груза для привлечения последнего к ответственности в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за несвоевременную доставку груза по товарно-транспортной накладной серии РБ N 0011885 в размере 12 519 руб. 94 коп.

Кроме того, заводом заявлено требование по встречному иску о взыскании с общества 28 000 руб. штрафа за неподачу транспортного средства под погрузку.

Встречные исковые требования в данной части мотивированы тем, что в соответствии с графиком перевозки грузов на февраль-март 2010 года (т. 1, л.д. 120) к договору перевозки N 22/29012010 от 29.01.2010 г.. перевозчик обязался доставить груз в пункт назначения пятнадцатью партиями, однако, фактически обществом произведена доставка только первой партии груза, общество не исполнило принятые на себя обязательства по перевозке оставшихся 14 партий товара, транспортные средства под погрузку не подало, в связи с чем на основании пункта 4.2.3 договора перевозки несет ответственность в виде штрафа в размере 2 000 руб. за каждый факт нарушения (14 х 2 000 руб.), что согласно расчету завода составило 28 000 руб.

Удовлетворяя требование завода о взыскании 28 000 руб. штрафа за неподачу транспортных средств под погрузку, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт нарушения обязательства по перевозке 14 партий груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку пунктом 4.2.3 договора перевозки N 22/29012010 от 29.01.2010 г.. установлена ответственность за неподачу транспортного средства под погрузку в виде штрафа в размере 2 000 руб. за каждый факт нарушения, требование признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о привлечении общества к ответственности за неподачу транспортного средства под погрузку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Как следует из материалов дела, при заключении договора перевозки N 22/29012010 от 29.01.2010 г.. стороны согласовали график перевозки грузов на февраль-март 2010 года (т. 1, л.д. 120), в соответствии с которым перевозка должна была осуществляться 15 партиями в течение месяца, однако, фактически обществом произведена доставка только первой партии груза, транспортные средства под погрузку оставшихся 14 партий товара перевозчиком не подавались.

Между тем, процесс перевозки не исчерпывается отношениями, возникающими из договора перевозки между перевозчиком и заказчиком; участниками перевозочного процесса выступает весь круг лиц, заинтересованных в доставке груза от грузоотправителя (поставщика) в адрес грузополучателя (покупателя). Таким образом, правоотношения по перевозке груза, возникшие между обществом (перевозчиком) и заводом (заказчиком) на основании договора перевозки N 22/29012010 от 29.01.2010 г.., невозможно рассматривать в отрыве от правоотношений поставки, возникших между заводом (покупателем) и ИООО "Белстеклопром" (поставщиком) на основании договора поставки N 37 от 05.02.2010, поскольку подача перевозчиком транспортных средств под погрузку зависит от наличия четкой определенности между сторонами договора поставки N 37 от 05.02.2010 относительно сроков и объемов отгрузки продукции покупателю.

В материалы дела представлено письмо ИООО "Белстеклопром" N 292/1 от 15.06.2010 (т. 1, л.д. 11), из содержания которого усматривается, что в соответствии с договором поставки N 37 от 05.02.2010 в адрес завода 19.02.2010 было отгружено 54 912 шт. стеклянных бутылок, с 19.02.2010 отгрузка стеклянной бутылки не производилась в связи с отсутствием заявок на поставку указанной продукции.

Поскольку договор N 22/29012010 от 29.01.2010 г.. был заключен на перевозку продукции, являющейся предметом договора поставки N 37 от 05.02.2010, заявок на поставку продукции от покупателя не поступало, оснований для предоставления транспортных средств под погрузку у перевозчика не имелось. В данном случае ссылка завода на согласованный с обществом график перевозки грузов на февраль-март 2010 года не может быть принята во внимание, поскольку в сложившейся ситуации, при которой отгрузка продукции зависела от согласования поставщиком заявок покупателя на поставку, график перевозки не является достаточным основанием для предоставления транспортных средств под погрузку. Таким образом, в отсутствие отгрузок товара со стороны поставщика отсутствовала реальная необходимость предоставления перевозчиком транспортных средств под погрузку.

Представленная заводом в суд апелляционной инстанции в подтверждение реальной необходимости перевозки товара заявка N 25 от 17.02.2010 на поставку продукции в период с 19.02.2010 по 29.03.2010, адресованная ИООО "Белстеклопром", не принимается апелляционным судом во внимание в связи с отсутствием доказательств согласования указанной заявки с поставщиком в порядке, установленном пунктами 3.1-3.3 договора поставки N 37 от 05.02.2010. На представленном экземпляре отсутствуют отметки факсового аппарата о направлении заявки в спорный период; представленная заводом детализация ОАО "Ростелеком" не подтверждает содержание состоявшихся в период с 17.02.2010 по 24.02.2010 телефонных соединений.

Кроме того, представленная заявка не может быть принята апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Завод не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заводом не доказана реальная необходимость оказания услуг по перевозке стеклянной бутылки в период действия договора перевозки N 22/29012010 от 29.01.2010 г.., кроме партии, доставка которой была произведена обществом по товарно-транспортной накладной серии РБ N 0011885. Более того, ссылаясь на наличие реальной необходимости в перевозке оставшихся 14 партий товара и неисполнение обществом обязательства по подаче транспортных средств под погрузку, завод не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перевозки груза другими перевозчиками.

На основании изложенного, в удовлетворении требования завода по встречному иску о взыскании 28 000 руб. штрафа за неподачу транспортных средств под погрузку следует отказать.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено также требование о взыскании с завода расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 19 806 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг N 116 от 07.07.2010, платежным поручением N 00757 от 08.07.2010.

Принимая во внимание объем оказанных представителем общества услуг, учитывая категорию сложности дела, время, которое мог быть потрать на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 19 806 руб.

При определении разумности заявленных судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется также сведениями о сложившемся в Краснодарском крае обычно взимаемом среднем размере вознаграждения за юридические услуги, оказываемые организациями края, который согласно имеющимся в распоряжении суда сведениям составляет в среднем 20 000 - 30 000 руб. за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции.

Так, согласно имеющейся в распоряжении суда апелляционной инстанции и размещенной в сети Интернет информации юридической фирмы Виталекс стоимость представительства интересов в арбитражном суде составляет от 30 000 руб. за стадию; юридической фирмы "Особое мнение" - от 20 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде; юридической фирмы "Регионлеспроект" - от 15 000 руб. за инстанцию + проценты от суммы иска; юридического бюро "ARTE юрист" - от 20 000 руб. за одну инстанцию + проценты от суммы иска; юридической фирмы "Кодекс" - от 15 000 руб. + проценты от присужденной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции завод не представил суду доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб обществом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг N 116 от 07.07.2010, платежным поручением N 000681 от 05.05.2011.

Поскольку требования по апелляционной жалобе общества удовлетворены апелляционным судом на 69,1 %, сумма заявленных расходов подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям до 13 820 руб.

Кроме того, оценивая объем оказанных представителем общества юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить сумму заявленных расходов до 10 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины по делу распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом предоставленных заводу отсрочек по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу N А32-30191/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ОГРН 1022303185607; ИНН 2321012019), расположенного по адресу: 352120, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Калинина, 27, в пользу открытого акционерного общества "Гомельдальавтотранс" 45 128 рублей, в том числе 38 000 рублей задолженности, 7 128 рублей пени.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гомельдальавтотранс", (УНП 490638085), расположенного по адресу: 247434, Республика Беларусь, Гомельская область, г. Светлогорск, ул. Заводская, 12, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" 12 519 руб. 94 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ОГРН 1022303185607; ИНН 2321012019), расположенного по адресу: 352120, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Калинина, 27, в пользу открытого акционерного общества "Гомельдальавтотранс" денежные средства в общей сумме 32 608 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ОГРН 1022303185607; ИНН 2321012019), расположенного по адресу: 352120, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Калинина, 27, в пользу открытого акционерного общества "Гомельдальавтотранс" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 19 806 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гомельдальавтотранс" (УНП 490638085), расположенного по адресу: 247434, Республика Беларусь, Гомельская область, г. Светлогорск, ул. Заводская, 12, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по встречному иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ОГРН 1022303185607; ИНН 2321012019), 352120, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Калинина, 27, в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ОГРН 1022303185607; ИНН 2321012019), 352120, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Калинина, 27, в пользу открытого акционерного общества "Гомельдальавтотранс" 1 382 рубля расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев