Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 13АП-9108/11

г. Санкт-Петербург

12 июля 2011 г.

Дело N А56-66853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9108/2011) ООО "Монтаж-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 г.. по делу N А56-66853/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "РосЭнергоСтрой"

к ООО "Монтаж-Строй"

о взыскании 12 658 873 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Ермолаева Н.С. доверенность от 21.01.2011 г.., паспорт

от ответчика: Голованов М.В. доверенность от 13.04.2011 г.. N 6, паспорт

установил:

Закрытое акционерное общество "РосЭнергоСтрой" (далее - ЗАО "РосЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ООО "Монтаж-Строй") о взыскании 11 815 658 руб. 32 коп. долга по договору поставки N 27 от 16.10.2008 г.., 843 214 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 11.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 11.04.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "РосЭнергоСтрой" в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, а также необоснованным является расчет процентов.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что договор поставки N 27 от 16.10.2008 г.. не содержит сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем истец должен был уведомить ответчика в письменной форме о дне исполнения денежного обязательства для дальнейшего начисления процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом сделано не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РосЭнергоСтрой" (поставщик) и ООО "Монтаж-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 27 от 16.10.2008 г.., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар) в количестве, в ассортименте и в сроки согласно принятой к исполнению заявке покупателя по каждой отдельной партии товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на сумму 11 815 658 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ООО "Монтаж-Строй" не оплатило поставленный товар и после направления претензии от 08.10.2011 г.. исх. N 115, то ЗАО "РосЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки все споры, связанные с исполнением настоящего договора по возможности решаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия путем переговоров, споры передаются для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок ответа на претензию составляет 10 дней со дня ее получения (пункт 7.2 договора поставки).

ЗАО "РосЭнергоСтрой" направило в адрес ООО "Монтаж-Строй" претензию от 08.10.2010 г.. N 115, в которой указало на необходимость погашения задолженности за 2009 г.. в сумме 11 815 658 руб. 32 коп. в срок до 19.10.2010 г.. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "РосЭнергоСтрой" (л.д. 14).

Направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 11.10.2010 г.. N 48052, свидетельствующей о направлении заказного письма N 1943563148052 1 (л.д. 15 том 1).

В суд апелляционной инстанции истцом представлена распечатка с сайта ФГУП "Почта России", из которой следует, что заказное письмо N 1943563148052 1 было вручено адресату, то есть ООО "Монтаж-Строй", 15.10.2010 г.. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 16.10.2008 г.. N 27 в размере 11 815 658 руб. 32 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку договор поставки N 27 от 16.10.2008 г.. не содержит сроков оплаты, а истец должен был уведомить ответчика о дне исполнения денежного обязательства, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным законным способом по согласованию сторон.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

С учетом вышеизложенных норм права истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 19.11.2010 г.. составил 843 214 руб. 80 коп. Доказательств наличия ошибок в расчете истца ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2011 года по делу N А56-66853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина