Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 13АП-10630/11

г. Санкт-Петербург

03 августа 2011 г.

Дело N А56-10604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10630/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-10604/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Балт Бет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Логвинова Е.А. по доверенности от 06.06.2011 N 221,

от ответчика: Зайцев П.К. по доверенности от 18.03.2011 N 17/05615

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Бет" (191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 50, литер 14/И, пом. 1-А, ОГРН - 1037832023360; далее - ООО "Балт-Бет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.01.2011 N008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.05.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, внесение денежных средств в размере 50 рублей на спортивное событие сотрудниками налоговой инспекции в рамках проведения проверки применения ККТ не является превышением работниками налогового органа своих полномочий.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в нарушение норм действующего законодательства наличные денежные расчеты в момент оплаты ставки на результат матча обществом осуществлялись без применения ККТ в связи с ее отсутствием.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.01.2011 инспекцией на основании поручения от 18.01.2011 N 14/11 проведена проверка соблюдения ООО "Балт-Бет" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в пункте приема платежей, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 120, литер А.

В ходе проверки установлен факт осуществления 18.01.2011 наличных денежных расчетов на сумму 50 рублей на исход спортивного события "Болтон-Челси" без применения контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая техника не применена по причине отсутствия, кассовый чек не выдан. Клиенту выдана квитанция N 20639773-MUHN.

По результатам проверки составлены акт проверки от 18.01.2011 N 029937, акт о проверке наличных денежных средств, получены объяснения оператора Аксеновой С.А.

Выявленное правонарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.01.2011 N 008, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 28.01.2011 N 008 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Балт-Бет" с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что общество согласно условиям агентского договора во исполнение своих обязанностей осуществляет деятельность, не являющуюся реализацией товаров (имущественных прав), работ и услуг, связанной с взиманием с плательщика (физического лица) вознаграждения, следовательно, применение контрольно-кассовой техники в пункте приема платежей и информационного обслуживания общества не является обязательным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, сделав вывод о том, что инспекция не представила допустимых доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что при проверке деятельности общества должностными лицами налогового органа, по существу проведена проверочная закупка.

В частности, в подтверждение неприменения контрольно-кассовой техники, налоговым органом представлены акт проверки от 18.01.2011 N 029937 из которого следует, что проверку проводили сотрудники инспекции, которым и были предоставлены услуги по продаже квитанции N 20639773-MUHN на исход спортивного события "Болтон-Челси" в сумме 50 руб.

Таким образом, покупателем услуги являлись представители налогового органа, ими лично произведен и расчет за оказанную услугу. Данный факт инспекцией не оспаривается.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, налоговый орган в материалы дела не представил.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако при этом не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная (контрольная) закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-10604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева