Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-4508/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А71-165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца - Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз": не явились,

от ответчика - товарищества собственников жилья "Медведь": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2011 года

по делу N А71-165/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по иску Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к товариществу собственников жилья "Медведь" (ОГРН 1021801504075, ИНН 1833024590)

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" (РОАО "Удмуртгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Медведь" (ТСЖ "Медведь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 086 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 06.09.2010 в сумме 68 руб. 70 коп., процентов с 07.09.2010 по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек истца.

В последствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования в связи с увеличением периода взыскания процентов, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о взыскании задолженности по договору N 2-128-06/2008 от 10.12.2008 в размере 2 086 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2010 по 25.03.2011 в сумме 158 руб. 53 коп., процентов по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования на день вынесения решения, судебных расходов по уплате госпошлины (2 000 руб.), по отправке корреспонденции (37 руб. 60 коп.) и по получению сведений из ЕГРЮЛ (200 руб.).

Решением суда от 25.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2011 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. Полагает, что оказание ответчику услуг подтверждено доказательствами и соответствует условиям договора. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не исследованы и не приобщены к материалам дела подтверждающие указанные обстоятельства выписки из журнала обхода, которые истец прилагает к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указывает на необоснованность исковых требований, неполучение от истца копий внутренних журналов истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу п. 3, п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений относительно представления суду первой инстанции доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, отсутствие указаний на наличие уважительных причин, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии дополнительных доказательств - копии выписки из журнала обхода (п. 5 перечня приложений к апелляционной жалобе) состоящей из двух рапортов обходчиков трассы газопроводов (без дат, без номеров) и выкопировки 11 страниц из журнала обхода.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем газораспределения и газопотребления N 2- 128-06/2008 от 10.12.2008, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем газораспределения и газопотребления, принадлежащих заказчику и расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 80а (газоиспользующее оборудование), а Заказчик обязан оплачивать выполненные работы на условиях настоящего договора в соответствии с актом выполненных работ (п. 1.1, 3.7 договора).

Согласно п. 1.2 количество и вид обслуживаемого газоиспользующего оборудования определяется заказчиком и указывается в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обязался проводить техническое обслуживание газоиспользующего оборудования в объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре в соответствии с графиком технического обслуживания, который согласовывается техническим руководителем исполнителя и утверждается заказчиком (п. 2.1 договора).

Годовая стоимость оказываемых по договору услуг составляет 8 344 руб. 565 коп. (п. 6.1 договора). Договор действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 и пролонгируется на следующий календарный год при условии, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть (п. 7.10, 7.11 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что расчеты за техническое обслуживание и текущий ремонт производятся заказчиком в порядке 100% предоплаты поэтапной стоимости работ согласно графику. Счет на оплату указанных работ выставляется не позднее, чем за 5 дней до предполагаемого начала выполнения работ. Без предварительной оплаты стоимости работ, работы исполнителем не производятся. Окончательный расчет производятся заказчиком на основании предъявленной исполнителем счет-фактуры, не позднее 5 дней со дня предъявления к оплате.

Ссылаясь на уклонение ответчика-заказчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В качестве доказательства оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела счет-фактуру за 1 квартал 2010 года N УГ000005089 29.03.2010 на сумму 2 086 руб. 15 коп., акт сверки на указанную сумму, подписанный лишь со стороны истца, выписку из журнала направлений актов выполненных работ за март месяц, в котором в строке напротив ТСЖ "Медведь" указан договор N 2-128-06/2009 и содержится приписка "от договора отказывается".

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по оказанию услуг.

Оценив представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заключенный сторонами договор верно квалифицирован судом первой инстанции как договор оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.

Доказательств соблюдения установленного договором порядка расчетов (предварительная оплата - п. 6.3 договора) в деле не имеется, вместе с тем, акты выполненных работ (п. 3.7 договора) отсутствуют; доказательств согласования с заказчиком приложения N 1 и графика технического обслуживания к договору N 2-128-06/2008 от 10.12.2008 истцом не представлено.

Из имеющейся в деле переписки сторон подтверждение фактического оказания истцом ответчику услуг, стоимость которых взыскивается по данному делу, не усматривается.

Принимая во внимание оспаривание ответчиком факта оказания истцом услуг, в отсутствие надлежащих доказательств, на основании оценки которых был бы возможен вывод о наличии у ответчика перед истцом обязательств по оплате услуг, в удовлетворении исковых требований арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для иного вывода у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2011 по делу N А71-165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких