Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-6692/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31698/2010

11 июля 2011 г.

15АП-6692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-31698/2010

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеан"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеан" (далее - ООО "Сеан") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/160610/0004702; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 3092 от 20.08.2010 г.; обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 38 764,55 руб.

Решением суда от 05.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 05.05.2011 г., ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов соответствует требованиям таможенного законодательства. Таможенная стоимость ввезенного обществом товара имеет низкий ценовой уровень. В спецификации и инвойсе не оговорены условия оплаты за товар. Стоимость транспортных расходов документально не подтверждена.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июне 2010 г. обществом "Сеан" на основании внешнеэкономического контракта от 01.07.2009 г. N 09-07-001, заключенного с компанией "ABSOLUT KERAMIKA S.L." (Испания), на территорию РФ ввезен товар - "керамическая плитка".

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317090/160610/0004702. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос от 20.06.2010 г. N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, сведений о затратах на реализацию, документов в подтверждение расходов по транспортировке, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Обществу также направлено уведомление от 20.06.2010 г.. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом и требование от 20.06.2010 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО "Сеан" отказалось осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317090/160610/0004702, в связи с чем таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость ввезенных обществом товаров с применением шестого метода.

Данные действия повлекли доначисление таможенных платежей в размере 38 764,55 руб., на уплату которых выставлено требование N 3092 от 20.08.2010 г. Таможенные платежи уплачены заявителем по платежному поручению N 12966 от 20.04.2010 г.

Полагая, что вывод Новороссийской таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости является необоснованным, а сумма таможенных платежей в размере 38 764,55 руб., внесенная обществом на счет таможни, является излишне уплаченной, ООО "Сеан" обратилось в таможню с заявлением от 28.09.2010 г. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 76 638, 96 руб.

Письмом от 06.10.2010 г. N 13-15/30366 обществу отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сеан" в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ (в редакции, действующей на момент ввоза товара) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был представлен необходимый пакет документов: контракт от 01.07.2009 г. N 09-07-001, спецификация N Е-100133 от 18.05.2010 г., паспорт сделки N 09080003/1481/0638/2/0, инвойс N Е-100133 от 18.05.2010 г., упаковочный лист от 18.05.2010 г.., коносаменты от 21.05.2010 г. и от 12.06.2010 г., счет на оплату фрахта N НОВ00017760 от 15.06.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что общество оплатило компании ""ABSOLUT KERAMIKA S.L." (Испания) денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317090/160610/0004702, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ГТД, и суммой, указанной в инвойсе компании, что также свидетельствует о правомерности применения ООО "Сеан" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание, что представленные ООО "Сеан" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; пояснения по условиям продаж, пояснения по физическим и качественным характеристикам товара, документы о реализации товара, документы в подтверждение транспортных расходов, ценовой информации для применения 2-6 методов.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, прайс-листом производителя и экспортной декларацией предприниматель не располагала и не должна была располагать исходя из действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта. Передача таких документов от продавца контрактом не оговорена.

Пояснения по физическим и качественным характеристикам товара также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются и

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара. Таможня обязана доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Судом апелляционной инстанции не принимается также ссылка таможни на непредставление декларантом договора перевозки, в котором согласована стоимость услуг фрахта.

В ходе мероприятий таможенного контроля в случае, если заявленные при декларировании товаров сведения должным образом не подтверждены либо обнаружены признаки их недостоверности таможенный орган вправе истребовать дополнительные документы (пункт 5 статьи 153 ТК РФ). При наличии у таможенного органа сомнений в достоверности заявленных сведений эти сомнения могут быть устранены путем проведения соответствующих мероприятий таможенного контроля.

Соответственно, декларант вправе предполагать, что если таможенный орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость, то у таможенного органа отсутствуют сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу таможенных органов.

Из материалов дела усматривается, что договор транспортировки таможенным органом у декларанта не истребовался. В запросе о предоставлении дополнительных документов от 20.06.2010 г. указание на необходимость предоставления указанного документа отсутствует.

Кроме того, в подтверждение несения транспортных расходов обществом в ходе таможенного оформления товара представлен фрахтовый инвойс N НОВ00017760 от 15.06.2010 г., подтверждающий несение заявителем расходов на оплату фрахта.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

При применении шестого метода таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможней использована информация о стоимости товаров, количественные и качественные характеристики которых не сопоставимы с характеристиками товаров, ввезенных обществом по спорной ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N 10317090/160610/0004702 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Следовательно, требование об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения обществом "Сеан" предусмотренного ст. 355 Таможенного кодекса РФ претензионного порядка в части требования о возврате таможенных платежей, удовлетворение судом требования общества о возврате таможенных платежей также признается апелляционным судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-31698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова