Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2007 г. N КГ-А40/1681-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из частичной неоплаты ответчиком поставленной по договору продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2007 г. N КГ-А40/1681-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЙДЭР" (далее по тексту - ООО "ТРЭЙДЭР" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" (далее - ООО "ФАЭТОН" или ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 2 520 375 руб. 03 коп., из которых 1 430 673 руб. 20 коп. составляли долг за поставленные нефтепродукты и 1 089 701 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты по договору поставки нефтепродуктов N 25/11-03 от 25.11.2003. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (покупателем) обязательства по оплате поставленных поставщиком в соответствии с условиями названного договора нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2006), оставленным без изменения постановлением от 19 декабря 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006) исковые требования ООО "ТРЭЙДЭР" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ФАЭТОН" в пользу истца 2 146 009 руб. 80 коп., в том числе 1 430 673 руб. 20 коп. стоимости продукции и 715 336 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд исходил из того, что истец свои обязательства по поставке нефтепродуктов, предусмотренных договором, исполнил надлежащим образом, а ответчик оплатил поставленную продукцию не в полном объеме. Суд уменьшил сумму взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ООО "ФАЭТОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что факт поставки истцом нефтепродуктов по указанному договору подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными, что в них в качестве грузоотправителей указаны ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", от которых ответчик не получил подтверждение о праве собственности истца на поставленные нефтепродукты. Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил довод ООО "ФАЭТОН" о том, что наличие долга ответчика перед истцом не может быть подтверждено представленной в материалы дела копией акта сверки, так как ответчик такой акт не подписывал и не направлял по причине отсутствия подтверждения права собственности истца на спорные нефтепродукты. Ответчик не согласен со взысканием с него договорной неустойки, так как ООО "ФАЭТОН" не может считаться лицом, просрочившим исполнение обязательства, просрочка исполнения произошла по вине истца, не представившего документы, подтверждающие его право собственности на нефтепродукты.

Отзыв ООО "ТРЭЙДЭР" не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. ООО "ТРЭЙДЭР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно установил, что между сторонами по делу 25 ноября 2003 года заключен договор поставки нефтепродуктов N 25/11-03, в соответствии с которым истец поставил ответчику автомобильный бензин. Поставка подтверждена имеющимися в деле железнодорожными накладными (т. 1 л.д. 43-44). Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

По мнению кассационной инстанции, суд, удовлетворяя иск, правильно исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Выводы суда об обоснованности заявленных ООО "ТРЭЙДЭР" требований о взыскании с ответчика стоимости продукции и договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору товара соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам. Суд правомерно в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 715 336 руб. 60 коп. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о непредставлении поставщиком доказательств права собственности ООО "Трэйдер" на поставленные ООО "ФАЭТОН" нефтепродукты правильно отклонен судом. В материалах дела имеются заявки покупателя об отгрузке продукции, счета-фактуры, платежные поручения (т. 1 л.д. 115-132). В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Доказательства оплаты спорных нефтепродуктов ответчиком либо третьими лицами в деле отсутствуют.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 октября 2006 года по делу N А40-49972/06-57-318 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2006 года N 09АП-16469/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФАЭТОН" - без удовлетворения.