Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 18АП-5899/11

г. Челябинск

11 июля 2011 г.

N 18АП-5899/2011 Дело А76-1152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-1152/2011 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Закат" - Гаврюшкин С.Н. (доверенность от 01.04.2011 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - Пятых М.А. (доверенность от 04.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Закат" (далее - истец, общество "Закат"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ответчик, общество "Рассвет") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 919 руб. 10 коп. за период с 01.07.2009 по 04.04.2011 в связи с неисполнением ответчиком установленного судом денежного обязательства (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-4, 63).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным решением суда, общество "Рассвет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 28.04.2011 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истец участие в судебных заседаниях, назначенных на 04.04.2011 и 28.04.2011, не принимал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложения судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заедания, поскольку истец не представил ответчику отсутствующие у последнего приложения к иску (договоры уступки права требования).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в письменном мнении и его представитель в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, имеющими своей целью затянуть судебный процесс, отсрочить исполнение решения суда, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец полагает, что положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право суда на оставление иска без рассмотрения, а не его обязанность. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.10.2010 по делу N А76-46370/2009 установлено, что Терешко В.Ф., Евсеева А.П., являясь участниками общества "Рассвет" с долей участия в уставном капитале равной 1/22 каждая, 24.12.2008 подали заявления о выходе из состава участников Общества, действительная стоимость доли каждой с учетом данных судебной экспертизы составила 1 327 000 руб. (л.д.15-19).

Определением суда от 14.10.2010, в связи с заключением истцами договоров уступки права требования, произведена процессуальная замена истцов Терешко В. Ф., Евсеевой А.П. на правопреемника - общество "Закат".

Решением суда от 28.10.2010 по делу N А76-46370/2009 с общества "Рассвет" в пользу общества "Закат" взыскана действительная стоимость долей Терешко В.Ф., Евсеевой А.П. в уставном капитале в размере 2 654 000 руб.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что вышеназванные обстоятельства, установленные решением суда от 28.10.2010 по делу N А76-46370/2009, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Доказательств исполнения решения суда и уплаты истцу денежных средств в размере 2 654 000 руб. ответчиком не представлено.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате действительной стоимости доли обществом "Рассвет" не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на установленную судом действительную стоимость доли в размере 2 654 000 руб. за период с 01.07.2009 по 04.04.2011.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент выхода участников из общества) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом правомерно.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано такое заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Названная обязанность должна быть исполнена в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд праве удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществу "Закат", установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из размера неисполненного денежного обязательства (2 654 000 руб.), периода просрочки (с 01.07.2009 по 04.04.2011) и учетной ставки банковского процента, действующей на момент подачи иска (8 %), суд первой инстанции правомерно установил, что подлежащий уплате ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 373 919 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за период с 01.07.2009 по 04.04.2011.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.02.2011 иск общества "Закат" принят к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2011.

В судебное заседание 04.03.2011, стороны, в том числе истец, извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление - л.д.43), не явились. Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 04.04.2011 (л.д.46-47).

Судебное заседание 04.04.2011 состоялось в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания истец был извещен (уведомление - л.д.65). В судебное заседание от истца поступило заявление об изменении исковых требований в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства (л.д.63), которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отложил судебное разбирательство на 28.04.2011 ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве (л.д.69-70).

В судебное заседание 28.04.2011 стороны, извещенные о судебном заседании надлежащим образом (л.д.77-79), не явились, ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на занятость представителя в другом судебном процессе и неполучение приложений к иску, что препятствует подготовке отзыва (л.д.72). Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание. Занятость конкретного работника (в том числе, участие в рассмотрении арбитражным судом других дел) не является для юридического лица (организации) обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав.

Довод ответчика об отсутствии у него документов, обозначенных в приложении к иску, обоснованно не принят судом во внимание. Согласно приложению в обоснование иска истцом в суд направлены следующие доказательства: решение суда от 28.10.2010 по делу N А76-46370/2009; определение суда от 14.101.2010; копии договоров цессии от 18.08.2010. Суд верно указал, что, являясь участником спора по делу N А76-46370/2009, общество "Рассвет" должно располагать указанными документами. Обязанность направить документы лицам, участвующим в деле, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена только в отношении приложенных к иску документов, отсутствующих у остальных участников процесса. Расчет процентов изложен обществом "Закат" в иске и ходатайстве об изменении требования, в отношении которого в деле имеются доказательства его направления ответчику (л.д.62).

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом первой инстанции. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом не принимается.

Кроме того, суд отмечает, что, указывая на нарушение своих процессуальных прав, ответчик суду апелляционной инстанции возражения по существу иска не заявил, контррасчет суммы долга не представил.

Также суд не усматривает нарушений суда в неприменении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Материалы дела об отсутствии процессуальной заинтересованности истца в рассмотрении дела по существу не свидетельствуют. Явка истца в судебное заседание обязательной судом не признавалась. Из определений суда усматривается, что представленные истцом доказательства были достаточны для разрешения спора. Заявив об увеличении размера иска, общество "Закат" выразило свою заинтересованность в рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оставление иска без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении иска по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-1152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко