Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5613/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А50-2244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248): Саблева А.П., удостоверение, доверенность от 24.12.2010,

от ответчика Некоммерческого партнерства "Поддержки инициатив по благоустройству и озеленению г. Перми "Зеленый город" (ОГРН 1035900076882, ИНН 5902142411): Михайлов М.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Некоммерческого партнерства "Поддержки инициатив по благоустройству и озеленению г. Перми "Зеленый город"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2011 года по делу N А50-2244/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Некоммерческому партнерству "Поддержки инициатив по благоустройству и озеленению г. Перми "Зеленый город"

о взыскании 340 482 руб. 44 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Поддержки инициатив по благоустройству и озеленению г. Перми "Зеленый город" (далее - Партнерство) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2008 года по февраль 2009 года в сумме 254 045 руб. 30 коп., пени за период с 26.01.2008 по 01.02.2009 в сумме 47 777 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2009 по 18.01.2011 в сумме 38 659 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Партнерства в пользу Департамента взыскано 254 045 руб. 30 коп. задолженности по арендной платы за период с января 2008 года по февраль 2009 года, 15 925 руб. 78 коп. пени за период с 26.01.2008 по 01.02.2009, 38 659 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2009 по 18.01.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Партнерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Партнерство ссылается на то, что пунктом 4.2 договора аренды установлена льгота по арендной плате путем применения при расчете арендной платы понижающего коэффициента социальной значимости в размере 0,30 на площадь 50,60 кв.м.

В судебном заседании представитель Партнерства уточнил, что решение суда оспаривает в части удовлетворения требований о взыскании 254 045 руб. задолженности по арендной плате, пени в сумме 15 925 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 659 руб. 81 коп., в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.07.2011.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, ссылается на то, что заявка на предоставление помощи в виде скидки по арендной плате была возвращена арендатору, решение о предоставлении скидки не принято.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), администрацией Мотовилихинского района г. Перми, Некоммерческим партнерством "Зеленый город" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.02.2005 N 3705-05МП, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего одноэтажного кирпичного здания (литер В), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 112а, общей площадью 53,30 кв.м.

Срок аренды объекта с 11.01.2005 по 11.01.2010. Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 10.08.2005 (л.д. 22 об).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2005 (л.д. 21).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендная плата за объект по настоящему договору, действующая в течение 2005 года устанавливается в размере 28 017 руб. 36 коп. в месяц, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 и 4.6 договора.

В силу п. 4.2 договора аренды с учетом цели использования арендуемого объекта арендатору предоставлена льгота по арендной плате путем применения при расчете арендной платы понижающего коэффициента социальной значимости в размере 0,30 на площадь 50,60 кв.м, в связи с чем размер арендной платы составил 7098 руб. 46 коп., в том числе 5604 руб. 29 коп. за объект, 1494 руб. 17 коп. за долю земельного участка, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении Арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 настоящего договора.

Согласно п. 4.4 договора аренды арендатор вносит арендную плату за объект в сумме, указанной в соответствующей графе приложения N 2 к договору, и в уведомлении о перерасчете, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала на расчетный счет УФК по Пермскому краю.

В силу п. 4.5 договора аренды размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим договором. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 4.6 договора аренды арендная плата ежегодно до 15 января индексируется с учетом инфляции.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период (п. 7.2 договора аренды).

Уведомлением от 09.01.2008 N 19-19-1/14 истец известил ответчика об установлении с 01.01.2008 арендной платы за объект в сумме 29393 руб. 80 коп. в месяц без учета НДС, за долю земельного участка 1899 руб. (л.д. 26).

Уведомлением от 04.04.2008 N 19-19-3020/14 истец уведомил ответчика об установлении с 01.04.2008 арендной платы за объект в сумме 30 863 руб. 52 коп. в месяц без учета НДС (л.д. 28).

Уведомление от 11.01.2009 N 19-19-17/14 истец известил ответчика об установлении с 01.01.2009 арендной платы за объект в сумме 33 798 руб. 34 коп. без учета НДС (л.д. 30).

Соглашением от 08.05.2009 договор аренды расторгнут с 02.02.2009.

В ст. 2 указанного соглашения установлено, что по состоянию на 02.02.2009 задолженность арендатора по договору составляет 254 045 руб. 31 коп. (л.д. 23).

Помещение возвращено арендатором по акту приема-передачи от 02.02.2009 (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что арендатором за период с января 2008 года по февраль 2009 года внесена арендная плата не в полном объеме, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив, что в 2008 году уменьшение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) коэффициентов в расчете арендной платы в порядке, установленном решением Пермской городской Думы от 25.12.2007 N 315 "Об утверждении Порядка предоставления муниципальной преференции и преференции, не являющейся муниципальной, в виде скидки по арендной плате", не производилось, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с Партнерства 254 045 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, пени в сумме 15 925 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 659 руб. 81 коп.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Партнерство обязанность по внесению арендной платы в сроки и размере, установленные договором, не исполнило надлежащим образом, доказательств уплаты задолженности по арендной плате в сумме 254 045 руб. 30 коп. за период с января 2008 года по февраль 2009 года Партнерством не представлено.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено материалами дела (в том числе соглашением о расторжении договора, л.д. 23).

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан обоснованным, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате в сумме 254 045 руб. 30 коп. с ответчика.

При этом доводы Партнерства о предоставлении ему в 2008 году льготы по арендной плате обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Порядок предоставления муниципальной помощи и помощи, не являющейся муниципальной в виде скидки по арендной плате, установлен решением Пермской городской Думы от 25.12.2007 N 315.

В соответствии с п. 1.5 указанного Порядка предоставление муниципальной помощи или помощи, не являющееся муниципальной, осуществляется решением Пермской городской Думы.

Между тем доказательств принятия решения Пермской городской Думой о предоставлении Партнерству скидки по арендной плате в 2008 и 2009 годах в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что заявка Партнерства на предоставление помощи в виде скидки по арендной плате возвращена ответчику письмом от 12.02.2008.

Довод Партнерства об установлении Департаментов в 2008 году арендной платы в льготном размере со ссылкой на уведомление N 8.2-000762 от 01.09.2008, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку в данном уведомлении сумма арендной платы за сентябрь 2008 указана 30863 руб. 52 коп., представитель Департамента не согласился с утверждением представителя Партнерства о том, что приписка, сделанная от руки, с указанием суммы арендной платы 12345 руб.41 коп. сделана представителем Департамента. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное уведомление не свидетельствует об установлении Партнерству арендной платы в 2008 году в льготном размере.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку уведомлениями от 09.01.2008 N 19-19-1/14, от 04.04.2008 N 19-19-3020/14, от 11.01.2009 N 19-19-17/14 Департамент известил ответчика об изменении размера арендной платы в порядке, установленном договором аренды, ответчик обязан был вносить арендную плату в размере, указанном в уведомлениях.

Соответствующие доводы Партнерства отклоняются по вышеуказанным мотивам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды от 10.02.2005 N 3705-05МП в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период

Признав верным произведенный истцом расчет пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 26.01.2008 по 01.02.2009, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 15925 руб. 78 коп.

Поскольку имелись основания для взыскания пени за нарушение сроков внесения арендной платы и представленный истцом расчет пени является правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части и взыскал пени в сумме 15925 руб. 78. коп. В части отказа во взыскании остальной суммы пени решение суда первой инстанции не обжалуется и в порядке апелляционного производства не проверяется.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов, начисленных за период с 02.02.2009 по 18.01.2011 по ставке рефинансирования 7,75%, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал его обоснованным и правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленном размере 38659 руб. 81 коп.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы и в судебное заседание апелляционного суда надлежащих документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, Партнерством не представлено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года по делу N А50-2244/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Поддержки инициатив по благоустройству и озеленению г. Перми "Зеленый город" - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Поддержки инициатив по благоустройству и озеленению г. Перми "Зеленый город" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина