Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 07АП-4525/11

г. Томск

Дело N 07АП-4525/11

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 13.04.2011 года по делу N А45-2554/2011 (судья Н.В. Гофман)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

(ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470)

к Управлению внутренних дел по г. Новосибирску

(ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Управления внутренних дел по городу Новосибирску (далее - УВД по г. Новосибирску, ответчик) задолженности по арендной плате в размере 1 030 325,61 рублей, пени в размере 334 297,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2011 по делу N А45-2554/2011 исковые требования удовлетворены частично, с УВД по г. Новосибирску в пользу Мэрии г. Новосибирска взыскана задолженность в размере 1 030 325,61 рублей, пени в размере 66 859,58 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма задолженности существенно превышает сумму пени, которая соответствует условиям договора.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 г.. между Департаментом и УВД по Ленинскому району г. Новосибирска заключен договор N 030493-050 аренды здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, 2-й переулок Пархоменко, 5, общей площадью 3007 кв.м.

На основании приказа N 391 от 27.07.2009 г.. Главного управления внутренних дел по Новосибирской области, УВД по г. Новосибирску реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе, Управления внутренних дел по Ленинскому району г. Новосибирска права и обязанности присоединенных управлений, отделов внутренних дел, медицинских вытрезвителей перешли к Управлению внутренних дел по г. Новосибирску.

01.08.2010 г.. в связи с заключением между теми же сторонами договора аренды N 036233-050 недвижимого имущества муниципальной казны договор аренды N 030493-050 от 01.04.2008 г.. прекращен.

Пунктом 8.2 договора аренды N 036233-050 от 01.08.2010 г.. установлено, что условия данного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, то есть с 18.05.2010 г..

Пункт 6.3 договора аренды от 01.08.2008 г.. N 030493-050 возлагает на арендатора обязанность оплатить задолженность по предыдущему договору аренды N 024220-050 от 01.05.2006 г.. в размере 25 399,64 рублей с первым текущим платежом до 05.05.2008 г..

Согласно пунктов 2.2.8, 3.1 и 3.2 договора аренды N 030493-050 от 01.04.2008 г.., арендатор ежемесячно обязан вносить арендную плату в размере 63 220,54 рублей на счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим.

В связи неисполнением УВД по г. Новосибирску обязательств по оплате арендной платы и образованием задолженности в сумме 1 030 325,61 рублей, Департамент обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности и соответствующей суммы пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 66859,58 рублей.

Оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Новосибирской области у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Установив, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции, на основании положений пунктов 2.2.8, 3.1, 3.2. 8.2, 6.3 договора пришел к основанному на материалах дела выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, а также неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки по отношению к неисполненному обязательству, чрезмерно высокий размер договорной неустойки, носящей карательный, а не компенсационный характер, правовой статус основного должника (бюджетного учреждения).

Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 г.. N 263-О указал, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств несения сторонами убытков, возможности их причинения.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей за спорный период, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы и соразмерном снижении подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2011 по делу N А45-2554/2011 оставить без изменения,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина