Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 12АП-4737/11

г. Саратов

Дело N А12-5467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

лица, участвующие в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" мая 2011 г. о приостановлении производства по делу N А12-5467/2011, судья Литвин С.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

к товариществу собственников жилья "Престиж"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее истец, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Престиж" (далее ответчик, ТСЖ "Престиж") о взыскании задолженности за тепловую энергию за октябрь 2009 г.., с апреля по декабрь 2010 г.. по договору N 00711 от 16.06.2009 года в сумме 2 818 529,45 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1957/2011 по иску ТСЖ "Престиж" к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" о взыскании 2 894 493,80 рублей.

Определением от 04.05.2011 г. производство по делу N А12-5467/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-1957/11.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, возобновив производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, так как отсутствует невозможность рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по другого дела.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что у данных дел предмет и основания разные, что указывает на отсутствие их прямой взаимосвязи.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не допускается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при

разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Предметом рассмотрения по делу N А12-1957/11 является взыскание с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу товарищества собственников жилья "Престиж" неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты последним поставленной в 2010 году муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" тепловой энергии ненадлежащего качества (отклонение давления в системе горячего водоснабжения, в том числе, в августе и сентябре 2010 года).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" товарищества собственников жилья "Престиж" задолженности за тепловую энергию за октябрь 2009 г., с апреля по декабрь 2010 г. возникшей в результате частичной оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Таким образом, рассмотрение дела N А12-5467/2011 без учета выводов по качеству тепловой энергии в деле N А12-1957/11 невозможно.

Соответственно, исходя из анализа спора, обстоятельства, установленные в рамках дела N А12-1957/2011 и сделанные выводы, могут повлиять на разрешение настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" мая 2011 г. о приостановлении производства по делу N А12-5467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев