Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 01АП-3736/11

г. Владимир

12 июля 2011 г.

Дело N А43-3211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по делу N А43-3211/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотест", г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Приволжье", г. Саров Нижегородской области, о взыскании 177 664 руб. 82 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Инвестстрой-Приволжье" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 1637);

от истца - ООО "Технотест" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 64655).

Общество с ограниченной ответственностью "Технотест", г. Н.Новгород (ОГРН 1025203757732), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Приволжье", г. Саров Нижегородской области (ОГРН 1075254000634), о взыскании задолженности по договору подряда N 12\ДП от 17.06.2008 в размере 99 980,20 руб., пени в сумме 77 684,62 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 с ООО "Инвестстрой-Приволжье" в пользу ООО "Технотест" взыскан долг в сумме 99 980,20 руб., неустойка в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и госпошлина в сумме 4 203,46 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Приволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность по оплате спорной суммы не наступила, поскольку истец не выполнил пуско-наладочные работы, не провел комплексное опробирование систем. Полагает, что считать работы выполненными в полном объеме без указанных работ нельзя. Считает, что заключенный договор предусматривает выполнение этих работ. В связи с чем считает правомерным удержание денежных средств.

По мнению заявителя, судом неправомерно не дана оценка претензионным письмам, представленным ответчиком в подтверждение неработоспособности смонтированной истцом системы.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно отзыву на доводы жалобы, представленному истцом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2008 стороны заключили договор подряда N 12\ДП (далее договор), по условиям которого истец взял на себя обязательства по поставке, монтажу и выполнению пуско-наладочных работ "под ключ" в здании "Молодежный центр" систем вентиляции и кондиционирования воздуха согласно локальному сметному расчету N 1 от 10.06.2008, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства по оплате поставленного оборудования и работ.

В силу пунктов 2.1-2.3 договора стоимость работ определяется сметой и составляет 5 114 980, 2 руб., общая стоимость договора включает в себя поставку оборудования, его монтаж и пуско-наладочные работы.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, предусмотрев авансовые платежи и окончательный расчет за выполненные работы в течение 8 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Срок выполнения работ стороны определили в пункте 1.2 договора и графике выполнения работ.

20.07.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по которому изменен список материалов в локальном сметном расчете N 1 от 10.06.2008, а также утвержден новый локальный сметный расчет N 1.

30.09.2008 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 3 881 397 руб. и справка о стоимости выполненных работ.

31.10.2008 стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 1 049 880 руб., 28.11.2008 обеими сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 183 703, 2 руб. и справки о стоимости выполненных работ.

На оплату выполненных работ истцом были выставлены счета-фактуры N 00000473 от 30.09.2008, N 00000523 от 31.10.2008, N 00000518 от 28.11.2008.

Неоплата ответчиком в полном объеме выполненных работ послужила истцу основанием для предъявления ответчику претензии от 24.01.2011 и для обращения в суд с данным иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 99 980, 2 руб., суд исходил из того, что работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ без замечаний. Приемке работ предшествовали индивидуальные испытания систем, по результатам которых была составлена исполнительная документация, переданная ответчику.

Данный вывод является верным.

Все доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены. Отклоняются они и судом апелляционной инстанции.

Из пояснений представителей сторон в суде следует, что работники истца неоднократно по вызову ответчика выполняли пуско-наладочные работы системы вентиляции и кондиционирования. Однако в процессе эксплуатации данные системы выходили из строя. Доказательств того, что выход систем произошел из-за некачественного выполнения истцом работ, недостатков проекта, несоответствия параметров подаваемого теплоносителя и т.п., суду не представлено. Встречный иск не заявлен.

В силу изложенного довод апеллятора о невыполнении истцом работ по пуску-наладке несостоятелен и не может служить основанием для снижения стоимости работ.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на невыполнение истцом комплексного опробирования систем вентиляции в качестве основания для отказа во взыскании спорной суммы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Выполнение комплексного опробования систем вентиляции и кондиционирования, включая необходимые пуско-наладочные работы (с иными системами здания), является предметом дополнительного соглашения N 2 к договору, работы по которому истцом не выполнялись, ответчику по акту не сдавались и оплату за них истец не требует.

Как верно отметил суд первой инстанции, неуказание в дополнительном соглашении N 2 к договору стоимости выполнения комплексного опробования не является препятствием для определения цены работ по дополнительному соглашению N 2 в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение данного дополнительного соглашения между сторонами подтверждает, что первоначально в предмет договора комплексное опробование систем вентиляции и кондиционирования, включающее необходимые пуско-наладочные работы этих систем в совокупности с иными системами объекта, не входило.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого решения.

Суд правомерно удовлетворил иск и взыскал в пользу истца истребуемую сумму долга, а также пени в сумме 18 000 руб. на основании пункта 10.2 договора, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011, по делу N А43-3211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова