Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5176/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А71-956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Кигбаевский бекон" (ОГРН 1041802505524, ИНН 1818005917): Созонова Я.И. - представитель по доверенности от 30.12.2010 г..,

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике ((ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000): Шелемова А.П. - представитель по доверенности от 31.12.2010 г.., Куликов А.Ю. - представитель по доверенности от 01.07.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кигбаевский бекон" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года

по делу N А71-956/2011,

принятое судьей З.Ш. Валиевой

по заявлению ООО "Кигбаевский бекон"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО "Кигбаевский Бекон" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике N10-1-23/20 дсп от 18.11.2010 г.. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 518643 руб. 64 коп., начисления пени по НДС в сумме 52670 руб. 90 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Кигбаевский бекон" (заявитель по делу), не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку реальность финансово-хозяйственных операций с участием подрядчика ИП Азиатцева А.В. подтверждается совокупностью первичных документов, представленных в ходе проверки. Налоговым органом не установлено и материалами проверки не доказано наличие взаимоотношений между заявителем и контрагентами ООО "Техноэкс", ООО "Строитель" в период выполнения подрядных работ по договорам N 34-П, 38-П, 45-П, заключенным с ИП Азиатцевым А.В.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представила, представитель в судебном заседании пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Кигбаевский Бекон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2008 г..

По материалам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 10-1-23/20дсп от 22.10.2010 г. На акт налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение N 10-1-23/20 дсп от 18.11.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 35 руб. 80 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5445 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 55035 руб. 49 коп., уменьшены убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2685671 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 518643 руб. 64 коп., а также предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц.

Решением УФНС России по УР N 14-06/15162@ от 23.12.2010 г. решение Межрайонной ИФНС России N 5 по УР N10-1-23/20 дсп от 18.11.2010 г.. оставлено без изменения. Жалоба ООО "Кигбаевский бекон" оставлена без удовлетворения.

Несогласие ООО "Кигбаевский бекон" с решением МРИ ФНС России N 5 по УР N 10-1-23/20 дсп от 18.11.2010 г.. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС по хозяйственным операциям с предпринимателем Азиатцевым А.В. и начисление соответствующих сумм пени, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по договорным отношениям с предпринимателем Азиатцевым А.В. в части выполнения работ субподрядчиками ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель".

Данный вывод суда является верным, соответствует нормам материального права и материалам дела.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО "Кигбаевский Бекон" в силу главы 21 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО "Кигбаевский бекон" заключило с предпринимателем Азиатцевым А.В. договоры подряда на строительство и реконструкцию объектов основных средств на общую сумму 5054652 руб. 51 коп., в том числе НДС в сумме 771048 руб. 75 коп.

Предпринимателем Азиатцевым А.В. заявителю выставлены счета-фактуры на сумму 4293617 руб. 79 коп., в том числе НДС 654958 руб. 64 коп. Субподрядчиками ООО "Строитель" и ООО "Техноэкс" предпринимателю Азиатцеву А.В. выставлены счета-фактуры на сумму 3400000 руб., в том числе НДС в сумме 518644 руб. 08 коп. Предъявленные субподрядчиками - ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" работы включены подрядчиком Азиатцевым А.В. в общую стоимость подрядных работ и отражены в счетах-фактурах и актах выполненных работ, предъявленных подрядчиком в адрес заявителя. Разница между счетами-фактурами Азиатцева А.В. и счетами-фактурами субподрядчиков составила 893646, 95 руб., в том числе НДС 136314,56 руб. При рассмотрении возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки указанная сумма НДС налоговым органом к вычету принята.

В части суммы 518644 руб. 08 коп. возражения налогоплательщика инспекцией не приняты, поскольку в ходе проверки установлено необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС со стоимости строительных работ, выполненных данным контрагентом, поскольку представленные ООО "Кигбаевский бекон" документы по взаимоотношениям с предпринимателем Азиатцевым А.В. в части работ, выполненных субподрядчиками ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" содержат недостоверные сведения, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Действия ООО "Кигбаевский бекон" носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что инспекция обоснованно исключила из общей суммы налоговых вычетов по НДС по операциям с индивидуальным предпринимателем Азиатцевым А.В. суммы НДС, предъявленных субподрядчиками ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" в адрес указанного подрядчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства получения ООО "Кигбаевский бекон" необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" отсутствуют по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах и учредительных документах. В счетах-фактурах, актах выполненных работ, локальных сметах, справках о стоимости выполненных работ, договорах, составленных между предпринимателем Азиатцевым А.В. и субподрядчиками ООО "Техноэкс", и ООО "Строитель" подписи от имени директора ООО "Техноэкс" Румянцева А.Б. и директора ООО "Строитель" Кузьмина Д.В. проставлены факсимильные. Факсимиле подписей Румянцева А.Б. и Кузьмина Д.В. визуально похожи на факсимиле подписей, изъятых в помещении ООО "Консультант".

Для получения лицензии ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" в ФГУ Федеральный лицензионный центр при Росстрое" представлены недостоверные сведения о работниках организации и строительной технике. У ОО "Техноэкс" и ООО "Строитель" технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления заявленной деятельности отсутствуют, тсутствуют транспортные средства. Физическим лицам, на которых ООО Строитель" представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, ничего не известно о деятельности ООО "Строитель".

Система расчетов между участниками указанных правоотношений указывает на наличие признаков "схемы", направленной на имитацию хозяйственной деятельности и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и возмещения НДС из федерального бюджета. Движение денежных средств, носит транзитный характер, денежные средства, поступившие в счет оплаты строительных работ на расчетные счета ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" "обналичиваются" через индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Оформление первичных бухгалтерских документов и ведение бухгалтерского учета ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" осуществлялось ООО "Консультант". В офисе ООО "Консультант" изъяты печати, штампы ООО "Техноэкс" и факсимиле подписей директора ООО "Строитель" Кузьмина Д.В.и директора ООО "Техноэкс" Румянцева А.Е.

В ходе допросов руководитель и учредитель ООО "Техноэкс" Румянцев А.Е.и директор ООО "Строитель" Кузьмин Д.В. показали, что ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" были созданы не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной дельности, а для "обналичивания" денежных средств.

Характер взаимоотношений ООО "Кигбаевский бекон" и предпринимателя Азиатцева А.В. с ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.

Представленные документы от имени указанных организаций оформлены с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Из анализа счетов-фактур и актов выполненных работ, предъявленных ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" в адрес подрядчика и счетов-фактур, актов выполненных работ, предъявленных подрядчиком в адрес заявителя следует, что предъявленные субподрядчиками работы включены подрядчиком в общую стоимость подрядных работ и отражены в счетах-фактурах и актах выполненных работ, предъявленных подрядчиком в адрес ООО "Кигбаевский бекон".

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что отношения "Кигбаевский бекон" с подрядчиком Азиатцевым А.В. в части выполнения работ субподрядчиками ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ субподрядными организациями.

Согласно показаниям Азиатцева А.В. (протокол допроса от 13.05.09г. N 12-21/77) установлено, что предложение заключить договоры субподряда с организацией ООО "Техноэкс" ему поступило от отдела капитального строительства ООО "Кигбаевский бекон". Договоры субподряда с организацией ООО "Техноэкс" он подписывал в отделе капитального строительства ООО "Кигбаевский бекон". Проверка правоспособности юридического лица ООО "Техноэкс" им не проводилась, копии учредительных документов, лицензий на право осуществления строительной деятельности, приказов о назначении на должность директора, прайс-листов приобретенных ТМЦ у ООО "Техноэкс" не запрашивались. С руководителем ООО "Техноэкс" Румянцевым А.Е. Азиатцев А.В. никогда не встречался, в офисе этой фирмы никогда не был. Кто фактически выполнял работы от организации ООО "Техноэкс" Азиатцев А.Е. не знает, сам он выполненные работы от ООО "Техноэкс" не принимал. Сметы, расчеты, акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ООО "Техноэкс", ООО "Строитель" ему на подпись привозил молодой человек, который представлялся Сергеем.

Таким образом, предприниматель Азиатцев А.В. подтвердил, что об организациях ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" ему ничего не известно, с руководителями организации не встречался, выполнение работ от ООО "Техноэкс" не принимали, подписывали готовый пакет документов в офисе ООО "Кигбаевский бекон". Инициатором заключения договоров на реконструкцию свинокомплекса с ООО "Техноэкс" являлся ООО "Кигбаевский бекон".

Из анализа расчетного счета ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета субподрядчиков от ИП Азиатцева А.В. за строительно-монтажные работы на объектах ООО "Кигбаевский бекон", перечислены за векселя на расчетные счета физических лиц.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ с предпринимателем Азиатцевым А.В. в части выполнения работ субподрядчиками ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель", счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета и списания в расходы затрат в целях исчисления налога на прибыль.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в совокупности и на основании положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по договорным отношениям с предпринимателем Азиатцевым А.В. в части выполнения работ субподрядчиками ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель".

Довод заявителя жалобы о том, что свидетельские показания могут быть использованы, как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, поскольку они опровергаются представленными первичными документами, отклоняется апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции критически отнесся к письменным пояснениям предпринимателя Азиатцева А.В., представленным заявителем в ходе судебного заседания, ввиду расхождения пояснений с иными материалами дела, в том числе с показаниями предпринимателя Азиатцева А.В., отобранными налоговым органом в ходе проверочных мероприятий и зафиксированными в протоколах допросов N 12-21/77 от 13.05.2009 г.., б/н. от 16.11.2009 г..

Судом первой инстанции отмечено, что налоговым органом отказано в налоговых вычетах не в полной сумме, а лишь в части вычетов, которые были предъявлены Азиатцеву А.В. ООО "Строитель" и ООО "Техноэкс". Решение в указанной части прав налогоплательщика не нарушает. Доводы о неправильном определении сумм налога налогоплательщиком не заявлены.

Ссылка общества на то, что материалами дела подтверждено наличие у подрядчика необходимых технических, материальных и трудовых ресурсов, а также использование подрядчиком Азиатцевым А.В. арендованных основных средств и выполнения работ путем заключения договоров с третьими лицами, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку представленные ООО "Кигбаевский бекон" документы по взаимоотношениям с предпринимателем Азиатцевым А.В. в части работ, выполненных субподрядчиками ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" содержат недостоверные сведения, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" являются организациями, через расчетные счета которых в спорный налоговый период различными организациями, в том числе, налогоплательщиком с участием предпринимателя Азиатцева А.В., "обналичивались" денежные средства, реальной финансово-хозяйственной деятельность указанные организации не занимались.

Инспекцией доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Довод заявителя о том, что участие заявителя в "частичном выводе денежных средств через расчетный счет субподрядчиков материалами проверки не подтвержден, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в ходе проверки налоговым органом из анализа расчетного счета ООО "Строитель" и ООО "Техноэкс" установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета субподрядчиков от ИП Азиатцева А.В. за строительно-монтажные работы на объектах ООО "Кигбаевский бекон", перечислены за векселя на расчетные счета физических лиц.

Налоговыми органами Удмуртской Республики неоднократно выявлялись схемы по обналичиванию денежных средств и уклонения об исполнения налоговых обязательств с участием вышеперечисленных физических лиц и организаций, что отражено в многочисленных судебных актах.

Довод заявителя о том, что с ним не согласовывался вопрос заключения договоров субподряда со спорными контрагентами, судом не принимается. По условиям п. 4.1.9 договоров на выполнение строительных работ заявитель должен был знать о привлечении предпринимателем Азиатцевым А.В. ООО "Строитель" и ООО "Техноэкс" в качестве субподрядчиков по договорам. Согласно пояснениям сторон реконструируемые по договорам объекты являются режимными предприятиями, на территории объектов пропускной режим, свободный проход на территорию свинокомплекса и коровника невозможен.

Кроме того, из показаний предпринимателя Азиатцева А. В. следует, что инициатива заключения договора с субподрядной организацией ООО "Техноэкс" исходила от ООО "Кигбаевский бекон", в помещении отдела капитального строительства которого и были заключены договоры.

Также судом учтено, что между ООО "Кигбаевский бекон" и ООО "Техноэкс" в предшествующих налоговых периодах существовали прямые подрядные отношения, недобросовестность и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Техноэкс" была установлена судебными актами по делу N А71-16896/2009. Выявленные в ходе налоговой проверки нарушения аналогичны нарушениям, установленным при проведении выездной налоговой проверки заявителя за период 2006-2007 г..г. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-16896/2009 от 21.01.2010 г.. в части аналогичных взаимоотношений с предпринимателем Азиатцевым А.В., где ООО "Техноэкс" являлось субподрядчиком, заявителю отказано. Вышестоящими судебными инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы ООО "Кигбаевский бекон" - без удовлетворения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5876/2010 от 27.07.2010 г.., поскольку в указанном судебном акте отсутствуют какие-либо ссылки на определенные объемы работ, выполняемых работниками ИП Азиатцева А.В. Налоговый орган не отрицает реальное выполнение части работ на строительных объектах заявителя предпринимателем Азиатцевым А.В. При этом, судом учтено, что налоговым органом принят к вычету НДС в сумме 136314,56 руб. (по разнице между счетами-фактурами Азиатцева А.В. и счетами-фактурами субподрядчиков).

С учетом изложенного, решение МРИ ФНС России N 5 по Удмуртской Республике N10-1-23/20 дсп от 18.11.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 518643 руб. 64 коп., пени в сумме 52670 руб. 90 коп., принято законно и обоснованно.

В результате изложенного решение суда от 28 апреля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кигбаевский бекон" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года по делу N А71-956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кигбаевский бекон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова