Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 14АП-3554/11

04 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-4774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковский завод механических приводов" Короленко А.Р. по доверенности от 01.02.2011, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области Масневой А.Л. по доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2011 года по делу N А52-4774/2010 (судья Жупанова Л.В.),

установил

открытое акционерное общество "Псковский завод механических приводов" (ОГРН 1026000967519; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - управление), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 60:27:130203:01, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, улица Индустриальная, дом 9/1, общей площадью 211 758,90 кв. м, и возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 60:27:130203:01 на праве собственности, подготовить проект купли-продажи земельного участка и направить в адрес общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением арбитражного суда от 14 апреля 2011 года требования общества удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в собственность испрашиваемого земельного участка. На управление возложена обязанность совершить действия, предусмотренные пунктами 6 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять соответствующее решение по заявлению общества от 09.11.2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с решением суда в части удовлетворения заявленных обществом требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Мотивируя жалобу, ответчик указывает на то, что заявителем необходимый пакет дополнительных документов по запросу Росимущества не представлен, а также ссылается на отсутствие у управления полномочий по продаже государственных земельных участков без поручения Росимущества.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Росимущества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 60:27:130203:01:8821-А, 60:27:130203:01:8821-Б, 60:27:130203:01:8821-Д, 60:27:130203:01:8821-Е, 60:27:130203:01:8821-Ж, 60:27:130203:01:8821-З, 60:27:130203:01:8821-И, 60:27:130203:01:8821-К, 60:27:130203:01:8821-Л, 60:27:130203:01:8821-М, 60:27:130203:01:8821-Н, 60:27:130203:01:8821-О, 60:27:130203:01:8821-П, 60:27:130203:01:8821-Р, 60:27:130203:01:8821-С, 60:27:130203:01:8821-Т, 60:27:130203:01:8821-Ф, 60:27:130203:01:8821-Х, 60:27:130203:01:8821-Ц, расположенные по адресу: Псковская область, город Псков, улица Индустриальная, дом 9/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, листы 21-39).

Указанные объекты недвижимости расположены на находящемся в государственной собственности земельном участке с кадастровым номером 69:27:130203:01, общей площадью 211 758,9 кв. м, расположенном по адресу: город Псков, улица Индустриальная, дом 9/1 (далее - земельный участок).

Общество 09.11.2009 обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, с приложением необходимого пакета документов.

Управление направило данные документы третьему лицу.

Росимущество письмом от 25.01.2010 N 10/71 вернуло указанный пакет документов на доработку, указав на необходимость представления документов, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости на выкупаемом земельном участке, документы, содержащие сведения о наличии или отсутствии ограничений оборотоспособности земельных участков в соответствии со статьей 27 ЗК РФ, а также предложило обосновать площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости. Управление известило об этом заявителя письмом от 10.03.2010 N 2165-мн/01.

Общество 21.04.2010 представило в управление дополнительные документы, что подтверждается сопроводительным письмом (том 1, листы 13-14).

Управление направило данные документы в Росимущество, о чем письмом от 05.05.2010 N 4963-мн/01 известило заявителя.

Впоследствии, 09.09.2010 ответчик предложил обществу еще доработать пакет документов, представленный для приватизации земельного участка.

Поскольку до настоящего времени решение по результатам рассмотрения обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не принято, заявитель оспорил бездействие управления в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае оспариваемое бездействие не может считаться законным.

Так, из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (далее - Перечень).

В случае необходимости получения дополнительной информации исполнительные органы вправе самостоятельно запросить ее.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 6 статьи 36 ЗК РФ, заявление о приобретении прав на земельный участок должно быть рассмотрено исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в месячный срок с момента обращения с таким заявлением. По результатам рассмотрения заявления названные органы принимают решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Заявитель считает, что он как собственник объекта недвижимости, имеющий право на выкуп спорного земельного участка, в рассматриваемом случае выполнил требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и представил в управление полный пакет документов, предусмотренный Перечнем, однако в нарушение статьи 36 ЗК РФ управлением решение относительно поступившего заявления и документов не принято.

Между тем управление письмом от 20.12.2010 N 12258-01/02 вернуло пакет документов обществу без рассмотрения (том 1, лист 119).

По смыслу положений, закрепленных в статье 36 ЗК РФ, решение о предоставлении земельного участка либо об отказе в предоставлении этого участка должно быть принято органом местного самоуправления в месячный срок.

То обстоятельство, что управление названным письмом от 20.12.2010 N 12258-01/02 вернуло пакет документов обществу без рассмотрения (том 1, лист 119), не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 36 ЗК РФ, по рассмотрению ответчиком заявления и принятию по результатам его рассмотрения соответствующего решения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что управление нарушило требования пункта 6 статьи 36 ЗК РФ, поскольку в установленный данной нормой срок не приняло решение, предусмотренное названной нормой.

Указанное сопроводительное письмо не может рассматриваться как принятие решения по поступившей заявке, поскольку это не предусмотрено статьей 36 данного Кодекса и правомерно оценено судом первой инстанции как бездействие ответчика.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него полномочий по продаже федеральных земельных участков без поручения Росимущества отклоняется апелляционной инстанцией.

Из пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, следует, что данный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество организует в установленном порядке продажу приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Положения об управлении, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49, управление наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

В силу пункта 4.8 Положения об управлении, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49, территориальное управление осуществляет продажу земельных участков по поручению Росимущества.

Вместе с тем внутриведомственные взаимоотношения Росимущества и его территориальных органов не могут быть причиной нарушения установленных статьей 36 ЗК РФ прав общества.

При таких обстоятельствах ссылка управления на отсутствие поручения Росимущества не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости (бомбоубежище), не принадлежащий заявителю, и, следовательно, испрашиваемый земельный участок на данный момент не сформирован, то предоставление в собственность указанного земельного участка невозможно; необходимо провести кадастровые работы и осуществить постановку сформированного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На момент регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу, находились на земельном участке с кадастровым номером 60:27:130203:01.

Согласно кадастровому паспорту от 20.10.2009 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком предусмотренных законом действий, в том числе по установлению наличия или отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка заявителю, не приняты меры по выявлению объектов недвижимости, не принадлежащих обществу, и решению вопроса о возможности выделения или разделения земельного участка с целью предоставления заявителю земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ только под принадлежащими обществу объектами.

Также управлением не обосновало, по каким причинам документы, представленные обществом в материалы дела, не подтверждают необходимость приобретения земельного участка в том размере, на который претендует заявитель, и какая площадь, по мнению управления, может быть передана в собственность обществу.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что на испрашиваемом земельном участке расположен производственный комплекс, включающий в себя различные здания, строения, сооружения, коммуникации, и заявленный обществом размер земельного участка обоснован.

Это утверждение заявителя и предъявленные им документы ответчиком не оценены. Мотивированного решения, в котором бы содержались выводы управления, сделанные по факту оценки представленных обществом документов, подателем жалобы не вынесено.

Управление в жалобе ссылается на невозможность исполнения оспариваемого решения суда в установленный в нем срок, поскольку заявителю документы возвращены, кроме того, пакет документов, приложенный к заявлению о приобретении прав на земельный участок, должен быть актуален на день подачи заявки.

Данный довод подателя жалобы также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, подавая заявку в управление, общество представило, по его мнению, все необходимые документы и бездействием в течение длительного периода времени ответчик нарушил права и законные интересы заявителя.

Кроме того, сбор необходимых документов, их направление в Росимущество, получение в ответ поручения и другие необходимые действия должны быть совершены в установленные законом сроки, которые в данном случае управлением нарушены.

Таким образом, бездействие ответчика в рассматриваемом случае является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

В удовлетворении требований общества о возложении на управление обязанности подготовить и направить в адрес последнего проект договора купли-продажи земельного участка правомерно судом первой инстанции отказано, поскольку в силу статьи 36 ЗК РФ указанные действия могут быть совершены управлением только при условии принятия решения по заявке, чего в данном случае не сделано уполномоченным органом.

В связи с этим суд обоснованно возложил на управление обязанность по совершению действий, предусмотренных статьей 36 ЗК РФ, и принятию соответствующего решения в порядке, установленном данной нормой.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2011 года по делу N А52-4774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько