Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 06АП-2172/11

г. Хабаровск

13 июля 2011 г.

N 06АП-2172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация": (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 8, ОГРН 1082801008840): - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 30, ОГРН 1052800034385): Зерников В.К. - представитель по доверенности от 11.01.2011 N 9;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Презент" (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 134, ОГРН 1072801008169): представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Власовой Оксаны Викторовны (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 6 /4, магазин "Скиф", ОГРН 31014343507800166): представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Александровны (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 6/4, магазин "Скиф", ОГРН 304143510500019): представитель не явился;

от Баранене Александры Юрьевны (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 6 /4 кв. 40): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на решение от 21 апреля 2011 года

по делу N А04 -522/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Презент", индивидуальный предприниматель Власова Оксана Викторовна, индивидуальный предприниматель Данилова Наталья Александровна, Баранене Александра Юрьевна

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Презент", Индивидуальный предприниматель Власова Оксана Викторовна, Баранене Александра Юрьевна, Индивидуальный предприниматель Данилова Наталья Александровна, Индивидуальный предприниматель Власова Оксана Викторовнаб оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация" (далее - ООО "Техэксплуатация", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Амурской области) с заявлением о признании незаконным постановления от 03.02.2011 N 58 по делу об административном правонарушении и прекращении административного производства, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением суда от 21.04.2011 постановление от 03.02.2011 N 58 признано незаконным и отменено; с Управления Роспотребнадзора по Амурской области в пользу ООО "Техэксплуатация" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Амурской области в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения сделан на основании кассационного определения Амурского областного суда, а не по фактическим обстоятельствам дела. Административный орган полагает, что на момент выдачи предписания, составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ООО "Техэксплуатация" являлось управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому N 6/4 по ул. Кантемирова в городе Благовещенске и утратило этот статус только после вступления кассационного определения в силу, поэтому общество законно привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также от административного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств - копии запроса от 02.06.2011 N 04/3234-11 в ООО "Энергокомфорт Амур" РКЦ и информации от 08.08.2011 N 3991, подготовленной этой же организацией, согласно которой получателем денежных средств за управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома N 6/4 в период с октября 2010 года по апрель 2011 года являлось ООО "Техэксплуатация", с мая 2011 года и по 08.06.2011 - получатель денежных средств ООО "Наш дом".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа представил подлинники указанных документов и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В качестве обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции указал, что до рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ему не было известно о наличии в суде общей юрисдикции спора о признании действующим договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Техэксплуатация".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Управлением Роспотребнадзора по Амурской области ходатайство в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил его и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства - копии запроса от 02.06.2011 N 04/3234-11 в ООО "Энергокомфорт Амур" РКЦ и информации от 08.08.2011 N 3991.

ООО "Техэксплуатация" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Амурской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Техэксплуатация" по выполнению предписания Роспотрбнадзора от 10.11.2010 N 301/с об устранении превышения предельно-допустимых уровней шума в ночное время от работы теплового узла в жилой квартире N 40 в доме N 6/4, расположенном по ул. Кантемирова в городе Благовещенске.

В ходе проверки установлено, что в экспертном заключении от 22.12.2010 N 351, подготовленном ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области" на основании экспертизы протоколов лабораторных исследований шума, сделан вывод о превышении установленного уровня шума для времени суток с 23-00 до 7-00 при выключенном технологическом оборудовании магазина и включенном тепловом узле.

21.01.2011 по данному факту в отношении ООО "Техэксплуатация" составлен протокол N 32 об административном правонарушении и 03.03.2011 административным органом вынесено постановление N 58, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектом административного правонарушения по этой статье являются лица, ответственные за соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ФЗ (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) данный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

В силу статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Исходя из положений статьи 8, пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2009 году ООО "Техэксплуатация" избрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 6/4, расположенного по ул. Кантемирова в городе Благовещенске Амурской области.

В экспертном заключении от 22.12.2010 N 351, подготовленном ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области" на основании экспертизы протоколов лабораторных исследований шума, сделан вывод о превышении в жилых комнатах квартиры N 40 указанного жома допустимого Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" уровня шума для времени суток с 23-00 до 7-00 при выключенном технологическом оборудовании магазина и включенном тепловом узле.

В соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2011 по настоящему делу с участием представителя ООО "Техэксплуатация" проведены повторные замеры и исследования уровня шума, по результатам которых сделаны выводы, аналогичные выводам, изложенным в экспертном заключении от 22.12.2010 N 351.

Между тем, решением Благовещенского городского суда от 25.01.2011 по делу N 2-157/11, оставленным без изменения Определением Амурского областного суда от 20.04.2011, установлено, что 16.09.2010 собственниками помещений в указанном доме принято решение о смене управляющей компании и на основании данного решения 01.10.2010 заключен договор с управляющей компанией ООО "Наш дом". Названными судебными актами ООО "Техэксплуатация" отказано в признании действующим договора, заключенного 01.10.2009 заявителем с собственниками помещений в спорном жилом доме.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установив на основании указанных судебных актов судов общей юрисдикции вышеизложенные обстоятельства о смене управляющей компании, заключении 01.10.2010 договора на управление спорным жилым домом с ООО "Наш дом", то есть с другой управляющей компанией, а также об отклонении заявления ООО "Техэксплуатация" о признании действующим договора, заключенного в 2009 году этим обществом с собственниками помещений в спорном жилом доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверочные мероприятия проведены административным органом после смены управляющей компании.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Техэксплуатация" не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, и об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, являются правильными.

Приобщенные судом апелляционной инстанции копии запроса от 02.06.2011 N 04/3234-11 в ООО "Энергокомфорт Амур" РКЦ и информации от 08.08.2011 N 3991, подготовленной этой организацией, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Техэксплуатация" перестало быть управляющей организацией по отношению к жилому дому N 6/4 только с 20.04.2011, то есть с даты вступления в силу кассационного определения, не состоятельны, поскольку установленные вышеназванными решением и определением обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с датой вступления в силу этих судебных актов, не связаны. Договор на управление спорным жилым домом с управляющей компанией ООО "Наш дом", как установлено судом, заключен 01.10.2010, а не с момента вступления в законную силу названных судебных актов.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2011 по делу N А04-522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина