Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-21107/11

г. Москва

02 августа 2011 г.

Дело N А40-3319/11-123-15

Судья И.С. Лящевский,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы Волкова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03.06.2011 по делу N А40-3319/11-123-15,

принятое судьей Дербеневым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпич"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ками-Станкоагрегат"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Волковым Олегом Валерьевичем 13.07.2011 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 было опубликовано на официальном сайте суда 09.06.2011.

При таком положении срок для обжалования определения суда пропущен.

Согласно ст.121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Подав 27.05.2011 в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, Волков О.В. подтвердил свою осведомленность о начавшемся процессе.

Согласно ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст.51, 121, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Волкова Олега Валерьевича.

2. Апелляционную жалобу Волкова Олега Валерьевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 28 л.

Судья

И.С. Лящевский