Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-13539/10

г. Пермь

07 июля 2011 г.

Дело N А50-17471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от взыскателя, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Евсеева Н.А., доверенность от 25.03.2011 г.. N 10/49, паспорт;

от должника, Товарищества собственников жилья "Жилищный кооператив "Наш Дом": Агафонов Е.Л., доверенность от 18.05.2010 г.., удостоверение адвоката, Архипов В.А., председатель правления, протокол N 1(31) от 14.01.2011 г.., паспорт;

от отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о рассрочке исполнения судебного акта

от 28 апреля 2011 года

по делу N А50-17471/2010,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Товариществу собственников жилья "Жилищный кооператив "Наш Дом" (ОГРН 1085907000080, ИНН 5907035660)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Жилищный кооператив "Наш Дом" (далее - ЖК "Наш Дом") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору N 63-1007 от 01.03.08г. снабжения тепловой энергией в сетевой воде в период с 01.04.2009 г.. по 31.03.2010 г.., в размере 4 325 510 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 335 руб. 18 коп. за период с 15.05.2009 г.. по 05.08.2010 г.., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 739 руб. 23 коп.

В судебных заседаниях 03.11.2010 г.. и 18.11.2010 г.. истец заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований (т.1, л.д. 122, 128) которые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 3 262 152 руб. 27 коп. основного долга, 255 938 руб. 85 коп. процентов за период с 20.05.2009 г.. по 18.11.2010 г.. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года (резолютивная часть от 18.11.2010 г.., судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 262 152 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 938 руб. 85 коп., с последующим их начислением с 19.11.2010 г.. по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 590 руб. 45 коп., ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 832 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2010 г.. оставлено без изменения.

17.02.2011 г.. во исполнение решения суда выпущен исполнительный лист, который направлен взыскателю.

Письмом служба судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми от 15.04.11г. сообщила, что исполнительный лист в отношении ТСЖ "ЖК "Наш дом" не поступал (т.4 л.д.16).

17.02.2011 г.. ЖК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.11.2010 г.. по делу N А50-17471/2010 на 24 месяца с установлением размера ежемесячной платы в размере 146 587 руб. 13 коп. (т.4 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 г.. (судья Лысанова Л.И.) заявление ЖК "Наш Дом" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.10г. по делу N А50-17471/2010 удовлетворено частично. ЖК "Наш Дом" предоставлена рассрочка по исполнению решения арбитражного суда от 19 ноября 2010 г.. по делу NА50-17471/2010 на сумму задолженности в размере 3 558 681 руб. 57 коп. на девять месяцев, к ежемесячной уплате должником определено по 395 409 руб. 06 коп., начиная с момента вынесения настоящего определения по 28 января 2012г. включительно (т.4 л.д. 95-98).

Взыскатель (ООО "Пермская сетевая компания"), не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, судом ошибочно указан расчетный счет в ОАО АКБ "Урал ФД" как единственный имеющийся у должника. Поскольку последним не были представлены доказательства отсутствия иных открытых расчетных счетов, а также сведения о количестве денежных средств на них, нельзя установить невозможность единовременного, либо в более короткие сроки исполнения решения суда. Вышеуказанное нарушение ущемляет права взыскателя, влечет необоснованное увеличение сроков исполнения решения суда, в то время как должник получает возможность продолжать пользоваться денежными средствами взыскателя. Представленная должником справка из ОАО АКБ "Урал ФД" не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ЖК "Наш Дом", не позволяет проследить динамику движения денежных средств на данном расчетном счете. Кроме того, отсутствие денежных средств на расчетном счете само по себе не является основанием, достаточным для представления рассрочки исполнения судебного акта. В случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание может быть обращено на иное имущество должника, имеющуюся дебиторскую задолженность. Доказательств отсутствия такого имущества ЖК "Наш Дом" не представлено. При оценке материального положения должника суд первой инстанции не учел отсутствие у ЖК "Наш Дом" обязательств перед иными кредиторами, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности с граждан, имеющих задолженность за коммунальные услуги. Таким образом, по мнению ООО "Пермская сетевая компания", были нарушены права взыскателя на получение принадлежащих ему денежных средств, поскольку, взыскивая ежемесячно задолженность по оплате коммунальных услуг с физических лиц, при отсутствии иных кредиторов, ЖК "Наш Дом" имеет реальную возможность погашения задолженности перед взыскателем в более короткие сроки. Взыскатель также находит неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о наличии у должника уважительных причин образования задолженности. Полагает, что задолженность образовалась вследствие злоупотребления должником своим правом аккумулировать и распределять поступающие от собственников помещений в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, денежные средства. Таким образом, представленная в дело совокупность документов не подтверждает наличие оснований для предоставления рассрочки.

Представитель взыскателя (ООО "Пермская сетевая компания") в заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2011 г.. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не возражал в суде первой инстанции и не возражает в настоящее время против предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта на срок 6 месяцев.

Представители должника (ЖК "Наш Дом") отклонили доводы апеллянта. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 81 от 18.05.2011 г.., N96 от 15.06.2011 г.., подтверждающих исполнение должником обжалуемого определения; выписок с лицевых счетов за 30.06.2011 г.., копии договора банковского счета N 260/2011 от 02.03.2011 г.., копии договора N 322/2011 об оказании услуг по приему платежей от 16.03.2011 г.., копию письма, адресованного ООО "Пермская сетевая компания" с просьбой подтвердить ранее выданные (выдать новые) технические условия на установку приборов коммерческого учета тепловой энергии.

Ходатайство ЖК "Наш Дом" о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в заседание суда не явился, письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что взысканная по решению суда сумма для ЖК "Наш Дом" является значительной и возможность единовременной ее оплаты отсутствует. Должник является некоммерческой организацией, располагает лишь средствами, получаемыми от членов ТСЖ в порядке статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, какой-либо хозяйственной деятельности, позволившей погасить взысканный долг, не ведет. Должником ведется работа по взысканию дебиторской задолженности с граждан, проживающих в многоквартирном доме имеющих задолженность за коммунальные услуги. Средний показатель собираемости денежных средств составляет по дому 85%.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки непогашенной задолженности ЖК "Наш Дом" перед ОАО "Пермская сетевая компания", установленной решением суда от 19.11.2010 года на 9 месяцев равными платежами в размере 395 409 руб. 06 коп., суд первой инстанции учел статус должника (некоммерческая организация), источник поступления денежных средств - целевые платежи жителей в оплату всех услуг, невозможность исполнения обязательств в настоящее время, баланс интересов сторон и признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения взыскателя и должника в судебном заседании, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 г.. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, должник в обоснование невозможности в настоящее время единовременно исполнить решение суда, в подтверждение затруднительности исполнения решения представил постановления о возбуждении исполнительных производств, судебные приказы, сводные таблицы о размере задолженности собственников жилых помещений, справку о наличии денежных средств на расчетном счете ЖК "Наш дом", согласно которой остаток сумм составляет 42 941 руб. 52 коп., справку ЖК "Наш Дом" из которой следует, что за период с января по март 2011 г.. по жилому дому ул. Толбухина, 1 г. Перми оплата гражданами коммунальных услуг составила 87% (т.4, л.д. 34-43, 45-74).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЖК "Наш дом" во исполнение решения суда совершает действия, направленные на погашение задолженности перед ООО "Пермская сетевая компания", что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями.

ЖК "Наш дом" является некоммерческой организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществляющей иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность исполнить денежное обязательство перед ООО "Пермская сетевая компания" подтверждена содержащимися в справках данными о наличии денежных средств на расчетных счетах в ОАО АКБ "Урал ФД" и ЗАО АКИБ "Почтобанк" (на 26.04.2011 г.. исходящий остаток 42 941 руб. 51 коп., на 30.06.2011 г.. исходящий остаток 6 979 руб. 86 коп. и 7 457 руб. 49 коп.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принудительное взыскание денежных сумм с ЖК "Наш дом" при отсутствии финансовой возможности их уплаты должником в настоящее время повлечет невозможность надлежащим образом оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, а также негативные последствия для жильцов дома, в частности, неоплата ресурсов, поставляемых энергоснабжающими организациями, может привести к прекращению подачи коммунальных ресурсов.

Таким образом, ЖК "Наш дом" представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что существуют обстоятельства, затрудняющие немедленное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, заявитель представил доказательства, свидетельствующие о возможности исполнить существующее денежное обязательство частями в течение определенного периода времени. То обстоятельство, что должником принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности за коммунальные услуги с граждан многоквартирных домов подтверждено представленными документами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные должником в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской задолженности, единственного источника поступления денежных средств - целевые платежи жителей в оплату всех услуг), а также доказательства, подтверждающие реальную возможность должника исполнить судебный акт в течение нескольких месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления ЖК "Наш дом" рассрочки исполнения решения от 19.11.2011 г. по делу N А50-17471/2010 на 9 месяцев, учитывая при этом статус ответчика (некоммерческая организация) и интересы взыскателя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник имеет возможность произвести оплату долга в более короткий период времени, чем предоставлен судом, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованными признаны быть не могут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года по делу N А50-17471/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова