Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 18АП-5868/11

г. Челябинск

08 июля 2011 г.

N 18АП-5868/2011 Дело N А34-708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 мая 2011 г.. по делу N А34-708/2011 (судья Шестакова Л.П.).

Открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - заявитель, ОАО "Курганмашзавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - административный орган, ФСФР России) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2011 N 11-16/пн по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ФСФР России от 01.02.2011 N 11-16/пн о привлечении ОАО "Курганмашзавод" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ФСФР России просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ФСФР России соблюдены требования КоАП РФ, касающиеся извещения законного представителя заявителя. Права общества при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Телеграмма о вызове законного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, переданная посредством телекса, является надлежащим доказательством извещения законного представителя общества. Нормы КоАП РФ не возлагают обязанности на административный орган по проверке полномочий лиц, получивших почтовую корреспонденцию, в том числе, и телеграммы. Основания полагать, что телеграммы от 17.01.2011 N 11-04-04/278 и от 25.01.2011 N 11-ЕК-04/1127 не были вручены законному представителю заявителя, отсутствуют. Вывод суда о том, что неполучение заявителем телеграмм подтверждается отсутствием отметок в журнале регистрации поступающей корреспонденции, является необоснованным, поскольку данный журнал является внутренним документом общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. От ФСФР России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления от Компании Просперити Рассвет Лимитед (Prosperity Rassvet Limited) (далее - Компания) ФСФР России в отношении ОАО "Курганмашзавод" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлен факт непредставления ОАО "Курганмашзавод" копии документов, запрошенных компанией.

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ ФСФ России составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2011 N 11-16/пр-ап в отношении ОАО "Курганмашзавод" (т.1, л.д. 73-78).

По результатам расследования ФСФР России вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.02.2011 N 11-16/пр, которым ОАО "Курганмашзавод" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 54-59).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Курганмашзавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Федеральный закон N 208-ФЗ).

Срок предоставления акционерам информации (материалов) при подготовке к проведению общего собрания, в частности, копии списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, предусмотрен также пунктом 3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс.

На основании данной нормы информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в определенный действующим законодательством срок запрашиваемые по требованию "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), являющегося представителем Компании, от 04.05.2010 N 06604 документы обществом не предоставлены (т.1, л.д.85-99).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Курганмашзавод" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных нарушений противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Из материалов дела следует, что определением от 25.01.2011 N 11-ЕК-04/1124 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО "Курганмашзавод", назначено на 01.02.2011 в 13 час. 00 мин., для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывался законный представитель ОАО "Курганмашзавод" (т.1, л.д. 63).

Телеграммой от 25.01.2011 N 11-ЕК-04/1127 указанное определение было направлено в адрес общества (т.1, л.д. 67).

Данная телеграмма направлена заявителю посредством Телекса 120263 GRAD 25.01.2011, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (т.1, л.д. 69).

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством услуги Телекс допустимо.

Однако для того, чтобы оно считалось надлежащим, необходимо чтобы сообщение было не только отправлено с исходящего, но и принято входящим абонентом.

Согласно пункту 5 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила), услугами телеграфной связи являются: услуга "телеграмма" - деятельность по приему, передаче, обработке, хранению и доставке адресату телеграмм; услуга "телекс" - деятельность по установлению временного соединения для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием в сети Телекс.

В силу пункта 80 указанных Правил услуга "телекс" оказывается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договора об оказании услуг телеграфной связи с закреплением за ними абонентского номера из ресурса нумерации национальной сети Телекс, выделенного оператору связи.

На основании пункта 13 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования), телеграммы, имеющие особенности по назначению, способу оформления, подачи или доставки, разделяются, в том числе, на "с уведомлением о вручении телеграфом" (с отметкой "уведомление телеграфом").

Согласно пункту 94 Требований уведомление о вручении телеграмм, адресованных организациям или должностным лицам, а также по адресу мест временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.) передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

В пункте 97 Требований указано, что если телеграмма передана на абонентскую установку сети Телекс, уведомление должно иметь следующий вид:

МОСКВА 1007/15 19 23/2 1320=

ВЛАДИМИР 6 ОН=

6/1504 23/2 МОСКВА 9 КОЛОКОЛ МЕДВЕДЕВУ ПЕРЕДАНА СВЯЗИ ТЕЛЕКС

111443 AGAT 23/2 1150=НАЧАЛЬНИК СМЕНЫ ПЕТРОВА-

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ФСФР России о соответствии уведомления о вручении телеграммы данному пункту Требований, поскольку в данном уведомлении отсутствуют сведения о лице, которому вручена телеграмма.

Следовательно, телеграмма о вызове законного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, переданная посредством телекса, в данном случае не может являться надлежащим доказательством извещения законного представителя общества. В связи с чем, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Действительно, нормы КоАП РФ не возлагают обязанности на административный орган по проверке полномочий лиц, получивших почтовую корреспонденцию, в том числе, и телеграммы. Однако это не освобождает административный орган от обязанности по соблюдению требований КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как было указано выше, статьей 29.7 КоАП РФ установлена обязанность административного органа по выяснению при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причин неявки участников производства по делу.

Следовательно, факт направления телеграммы о вызове законного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о его надлежащем извещении, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства вручения данной телеграммы.

Кроме того, ОАО "Курганмашзавод" факт получения телеграммы отрицает, ссылаясь на журнал регистрации поступающей корреспонденции N 5 (т.2, л.д. 8-10).

Как установлено судом первой инстанции, в выписке из журнала регистрации корреспонденции отсутствуют сведения о получении ОАО "Курганмашзавод" направленных ФСФР России телеграмм.

Довод административного органа о том, что данный журнал является внутренним документом общества и его ведение зависит только от внутренних распоряжений генерального директора общества, а также ответственности и добросовестности работником общества, ответственных за ведение такого журнала, является несостоятельным, поскольку ФСФР России кроме уведомления о вручении телеграммы каких-либо иных доказательств с достоверностью подтверждающих факт получения ОАО "Курганмашзавод" вышеуказанной телеграммы не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 25.01.2011 N 11-ЕК-04/1124 направлено в адрес заказным письмом с уведомлением и получено обществом 01.02.2011 (л.д. 62), то есть в день рассмотрения дела.

Следовательно, такое извещение также нельзя признать надлежащим.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств получения заявителем определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ФСФР России неправомерно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ОАО "Курганмашзавод".

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов.

Процессуальные нарушения, допущенные ФСФР России, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 мая 2011 г.. по делу N А34-708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин