Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 02АП-3387/11

г. Киров

07 июля 2011 г.

Дело N А29-9613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Половниковой Я.В., генерального директора,

представителя ответчика - Давыдова П.П., директора, удостоверение N 464 от 28.08.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Ударник"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу N А29-9613/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Северные регионы"

(ИНН: 1101024578, ОГРН 1021100509540 )

к государственному унитарному предприятию опытно-производственное хозяйство "Ударник" (ИНН 2112000651, ОГРН 1022102631506)

о взыскании задолженности в размере 787 200 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Северные регионы" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию опытно-производственное хозяйство "Ударник" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности в размере 787 200 руб. 00 коп. по договору аренды техники (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 01.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены частично в размере 778407 руб. 47 коп., во взыскании остальной суммы иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требования истца в части взыскания долга в размере фактически выполненных работ, т.е. в сумме 337 360 руб.

По мнению ответчика, путевые листы, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством факта работы тракторов, не соответствуют правилам оформления, подписаны неуполномоченными лицами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие долга подтверждено первичными документами, оформленными надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды техники (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 01.05.2009 г. (л.д.14).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства (далее техника) - трактора К700 в количестве 2 единиц и оказывает услуги по управлению техникой.

Срок аренды определен в пункте 2.2. договора и составляет 5 месяцев.

Согласно разделу 4 договора арендная плата по договору составила 800 руб. в час с НДС. Арендатор обязался уплачивать арендную плату не позднее 3 (трех) дней со дня окончания срока аренды.

Во исполнение договора аренды истец передал, а ответчик принял два колесных трактора марки К -701, о чем свидетельствует акт приема-передачи техники от 01.05.2009.

Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом техники в аренду ответчику подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспаривается.

Количество отработанного у ответчика времени подтверждено путевыми листами, выданными ответчиком, которые подписаны трактористами и ответственными лицами ответчика. Иного ответчиком не доказано.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца документально подтвержденными и удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из нижеследующего.

Путевые листы, представленные ответчиком в обоснование возражений на иск (л.д.92-100), утвержденные руководителем предприятия, не содержат подписи трактористов, являются односторонними документами, поэтому не могут служить надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, ответчиком не представлены табеля отработанного времени с отметкой работников Арендодателя, которые в силу пункта 3.2.6 договора Арендатор обязан был отправлять Арендодателю до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Учитывая изложенное, доводы ответчика нельзя признать документально подтвержденными.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу N А29-9613/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Ударник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова