Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-5743/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-392/2011

07 июля 2011 г.

15АП-5743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 48095)

от ООО "Юридическая Компания "КлиентБизнесКонсалт": Мельников Владислав Владиславович, паспорт, по доверенности от 14.02.2011 г..

от ООО "Региональный финансово-юридический центр": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта N 48094)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 по делу N А53-392/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "КлиентБизнесКонсалт"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Региональный финансово-юридический центр", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод"

о взыскании 40 924, 13 руб.

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "КлиентБизнесКонсалт" (далее - ООО "Юридическая Компания "КлиентБизнесКонсалт", компания, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный финансово-юридический центр" (далее - ООО "Региональный финансово-юридический центр", общество), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод", завод) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 924 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Солидарно с ООО "Региональный финансово-юридический центр" и ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" в пользу ООО "Юридическая Компания "КлиентБизнесКонсалт" взыскано 40 924 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части начисления процентов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно признал начисление процентов истцом в отношении ответчика в период с 1 октября 2009 года по 29 октября 2009 года, поскольку решение вступило в силу 2 октября 2009 года, следовательно, начисление процентов истец должен был производить с 3 октября 2009 года. Как указывает заявитель, истец дважды начисляет на 29 октября 2009 года проценты: за период с 01 октября 2009 года по 29 октября 2009 года и за период с 29 октября 2009 года по 21 мая 2010 года, при том, что окончательный платеж произведен 20 мая 2010 года, в связи с чем начисление процентов 21 мая 2010 года также является неправомерным. Ответчик также ссылается на то, что истцом не подтверждена сумма в размере 571 659, 05 руб., на которую начислены проценты за период с 29 октября 2009 года по 21 мая 2010 года.

Представитель ООО "Юридическая Компания "КлиентБизнесКонсалт" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законными и обоснованными.

ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", ООО "Региональный финансово-юридический центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 г.. в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" (должник), ООО "Региональный финансово-юридический центр" (поручитель) и ООО "Нерудные материалы" был заключен договор поручительства, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед ООО "Нерудные материалы" за исполнение должником его обязательств по договору, заключенному между ООО "Нерудные материалы" и должником в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с абзацем 2 ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

13.03.2008 г.. между ООО "Нерудные материалы" (поставщик) и ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 8, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товары материально-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить данные товары.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен песок формовочный на общую сумму 7 495 788, 86 руб.

В результате частичных оплат, произведенных ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод", сумма задолженности завода перед ООО "Нерудные материалы" по состоянию на 28 сентября 2009 года составляла 2 718 608, 89 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2009 г.. по делу N А53-14202/2009 солидарно с ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" и ООО "Региональный финансово-юридический центр" в пользу ООО "Нерудные материалы" была взыскана сумма основного долга за поставленный товар в размере 2 718 608, 89 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 474, 74 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 575, 42 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Платежными поручениями N 9898, N9897, N 9893, N9900 от 29 октября 2009 года заводом в адрес ООО "Нерудные материалы" в счет оплаты долга были перечислены денежные средства в размере 2 518 608 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 по делу N А53-14202/2009 была произведена замена истца ООО "Нерудные материалы" на его правопреемника ООО "Юридическая Компания "КлиентБизнесКонсалт".

Платежным поручением N 4169 от 20.05.2010 завод перечислил ООО "Юридическая Компания "КлиентБизнесКонсалт" оставшуюся сумму долга в размере 553 051 руб. 05 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юридическая Компания "КлиентБизнесКонсалт" в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 г.. по 21 мая 2010 года по настоящему делу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заводом обязанности по оплате товара установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО "Юридическая Компания "КлиентБизнесКонсалт" о взыскании с завода и общества процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, однако расчет процентов произведен истцом неверно в силу следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, произведенную заводом платежными поручениями N 9898, N 9897, N 9893, N 9900 от 29 октября 2009 года оплату в размере 2 518 608 руб., истец вправе был отнести в первую очередь на погашение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате госпошлины по иску в размере 26 575, 42 руб., а в оставшейся части - на погашение основного долга в размере 2 718 608, 89 руб.

С учетом изложенного, размер основного долга в период с 29.10.2009 г.. по 20.05.2010 г.. составлял 256 576, 31 руб.

Платежным поручением N 4169 от 20.05.2010 заводом была полностью погашена сумма долга перед истцом в размере 553 051 руб. 05 коп. (256 576, 31 руб. основного долга и 296 474, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

При этом, как верно указано в апелляционной жалобе, истец необоснованно дважды начисляет на 29 октября 2009 года проценты: за период с 01 октября 2009 года по 29 октября 2009 года и за период с 29 октября 2009 года по 21 мая 2010 года, а также на 21 мая 2010 года, при том, что окончательный платеж был произведен 20 мая 2010 года.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно признал начисление процентов истцом в отношении ответчика в период с 1 октября 2009 года по 29 октября 2009 года, поскольку решение вступило в силу 2 октября 2009 года, следовательно, начисление процентов истец должен был производить с 3 октября 2009 года, подлежит отклонению, поскольку предметом и основанием иска по настоящему делу является не взыскание процентов в качестве компенсации в связи с неисполнением решения суда, вступившего в законную силу, а взыскание процентов в связи с неисполнением обязанности по договору об оплате поставленной продукции. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2009 г.. по делу N А53-14202/2009 были взысканы проценты за период, предшествовавший периоду по настоящему делу

Учитывая вышеизложенное, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 г.. по 21.05.2010 г.. составляет 27 599, 91 руб.

За период с 01.10.2009 г.. по 28.10.2009 г..: 2 718 608, 89 руб. * 7, 75 % / 360 * 28 дней = 16 387, 17 руб.

За период с 29.10.2009 г.. по 20.05.2010 г..: 256 576, 31 руб. * 7, 75 % / 360 * 203 дня = 11 212, 74 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с заявленной ценой иска (40 924, 13 руб.) размер госпошлины за его рассмотрение на основании ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

Платежным поручением N 1 от 14.01.2011 г.. истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 27 599, 91 руб., что составляет 67, 45%, постольку с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 348, 84 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением N 1661 от 18.04.2011 г.. заводом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 27 599, 91 руб., что составляет 67, 45%, постольку с истца в пользу завода подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 651, 16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 по делу N А53-392/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Региональный финансово-юридический центр" (ОГРН 1026102218383, ИНН 6150026520) и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "КлиентБизнесКонсалт" (ОГРН 1076150004820, ИНН 6150050393) 27 599 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 348 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "КлиентБизнесКонсалт" (ОГРН 1076150004820, ИНН 6150050393) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 651 руб. 16 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев