Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 10АП-4781/11

г. Москва

13 июля 2011 г.

Дело N А41-27858/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чеховское ОАО "Промжелдортранс" (ИНН: 5048080973, ОГРН: 1035009952449): Латынова Е.В., представитель по доверенности от 12.07.2010 г.;

от ответчика - Администрации Чеховского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

от ответчика - ОАО "Чеховский завод Гидросталь" (ИНН: 5048080606, ОГРН: 1025006391068): Киселев А.И., представитель по доверенности от 01.12.2010 г.;

от третьего лица - Управление Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ФГУ "Кадастровая палата" Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ОАО "Ханты-Мансийский банк" (ИНН: 8601000666, ОГРН: 1028600001880): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чеховского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-27858/10, принятое судьей Боросовой Ж.П.,

по иску Чеховского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, открытому акционерному обществу "Чеховский завод Гидросталь" с участием в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" Московской области, открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Чеховское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее - ЧОАО "Промжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, открытому акционерному обществу "Чеховский завод Гидросталь" (далее - ОАО "Чеховский завод Гидросталь") о признании недействительным договора аренды N 290-4/03 от 11.06.2003 г., заключенного между Администрацией Чеховского района Московской области и ОАО "Чеховский завод Гидросталь", зарегистрированного в ЕГРП за N 50-01/31-29/2003-19.2 от 25.09.2003 г. земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Чехова, дом 20 а, площадью 211617 кв.м., кадастровый номер 50:31:0040805:0017 в части передачи в аренду земельного участка площадью 12015 кв.м., занятого железнодорожным путем ЧОАО "Промжелдортранс" и необходимого для его использования (том 1 л.д.5-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" Московской области, открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее - ОАО "Ханты-Мансийский банк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 5 л.д.82-84).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЧОАО "Промжелдортранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 5 л.д.92-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Чеховский завод Гидросталь" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" Московской области, ОАО "Ханты-Мансийский банк", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительным договора аренды N 290-4/03 от 11.06.2003 г., заключенного между Администрацией Чеховского района Московской области и ОАО "Чеховский завод Гидросталь" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, дом 20 а, площадью 211617 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0040805:0017.

Иск основан на нормах статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорной сделкой нарушены его права как собственника железнодорожных путей протяженностью 4420 м. инв. N 92-3578, лит.Г, кадастровый номер 50-50-31/016/2006-397, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, на приватизацию земельного участка, находящегося под данным объектом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных предмета и оснований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании ЧОАО "Промжелдортранс" ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таковыми являются лица, непосредственно участвовавшие в ее совершении, либо лица, чьи имущественные интересы будут восстановлены в результате признания сделки недействительной или применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующий иск о признании сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

То есть в соответствии с указанными выше нормами процессуального права, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, к восстановлению которых приведет удовлетворение исковых требований о признании ее недействительной.

Из содержания искового заявления ЧОАО "Промжелдортранс" видно, что истцом не обосновано, каким образом спорной сделкой по передаче органом местного самоуправления земельного участка в аренду третьему лицу нарушаются его права и законные интересы как владельца объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, не заявлявшего свои права на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и как они будут восстановлены при признании договора аренды N 290-4/03 от 11.06.2003 г. недействительным.

Доказательств, подтверждающих нарушение его прав и возникновение неблагоприятных последствий в результате заключения данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом также принято во внимание, что действия, направленные на реализацию преимущественного права, предусмотренного нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом не совершались, в частности, за получением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте для осуществления кадастрового учета земельного участка, ЧОАО "Промжелдортранс" в Администрацию Чеховского района Московской области не обращалось.

Кроме того, на земельном участке, переданном органом местного самоуправления во временное владение и пользование ОАО "Чеховский завод Гидросталь" на основании оспариваемой сделки, также расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности.

Таким образом, установив отсутствие доказательств нарушения данной сделкой прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности правильны и переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-27858/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич