Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 08АП-4179/11

город Омск

13 июля 2011 г.

Дело N А46-14776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4179/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу N А46-14776/2010 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ФинИнтерпрайс" (ИНН 5504064806, ОГРН 1025500986598) о расторжении государственного контракта и взыскании убытков,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства финансов Омской области, Управления Федерального казначейства по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель Корнеев А.Г. (доверенность N 260 от 30.12.2010, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ФинИнтерпрайс" - представитель Бадер В.В. (доверенность от 31.12.2010, действительна до 31.12.2012);

от Управления Федерального казначейства по Омской области - представитель Сушко А.В. (доверенность N 9 от 31.12.2010, действительна до 31.12.2011).

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ФинИнтерпрайс" (далее - ООО "ГК "ФинИнтерпрайс", ответчик) о расторжении государственного контракта N б/н от 18.07.2008 и взыскании 750 000 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N б/н от 18.07.2008

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть государственный контракт N б/н от 18.07.2008, взыскать с ООО "ГК "ФинИнтерпрайс" в доход бюджета Омской области убытки в виде выплаченной по государственному контракту N б/н от 18.07.2008 суммы в счет оплаты работ в размере 750 000 руб.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением от 15.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство финансов Омской области, Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области).

Решением от 21.04.2011 по делу N А46-14776/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда, Управление Росреестра по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ввиду того, что результаты выполненных ответчиком работ не прошли проверку в Управлении Росреестра по Омской области на соответствие методическим указаниям (приказу Минэкономразвития РФ от 28.06.2007 N 215 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "организация проведения государственной кадастровой оценки земель"), они не могут быть утверждены в полном объёме, что является в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения государственного контракта. К тому же, актуальность работы ответчика в настоящее время утрачена, поскольку в 2011 году запланирована новая кадастровая оценка земель Омской области. Изложенное, с учетом неоднократного нарушения ответчиком сроков выполнения работ в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа заказчика от договора. Вследствие ненадлежащего качества результатов работ размер убытков равен стоимости работ по государственному контракту. Считает, что проведение судебной экспертизы не является необходимым, так как стороны по контракту, сделав ссылку на Административный регламент, договорились о проведении проверки именно Росреестром.

Министерство финансов Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало её доводы, просило решение суда отменить.

УФК по Омской области согласно письменному отзыву считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Отмечает, что положения Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "организация проведения государственной кадастровой оценки земель" не применимы к отношениям истца и ответчика, возникшим из государственного контракта N б/н от 18.07.2008.

ООО "ГК "ФинИнтерпрайс" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Министерства финансов Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и УФК по Омской области высказались согласно письменным отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2007 между Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (правопредшественник истца, Управление) и Министерством имущественных отношений Омской области заключено соглашение об оказании содействия в актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель Омской области, в соответствии с условиями которого Управление приняло на себя обязательства по проведению конкурса по отбору организаций на выполнение работ по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель Омской области; по обеспечению включения в состав конкурсной комиссии и комиссии по приемке работ представителя Министерства имущественных отношений Омской области; а также по предоставлению не позднее 01 октября 2008 года в Министерство имущественных отношений Омской области результатов государственной кадастровой оценки земель, включающих отчет о государственной кадастровой оценке земель соответствующих категорий в бумажном и электронном виде, а также базу данных, содержащую исходные сведения и показатели кадастровой стоимости земельных участков в электронном виде (т.1, л.д.19-26)

Во исполнение условий соглашения между Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (заказчик) и ООО "Эксперт-оценка" (правопредшественник ООО "ГК "ФинИнтерпрайс", исполнитель) заключен государственный контракт б/н от 18.07.2008, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а последний - принять и оплатить работы по теме: "Государственная кадастровая оценка земель особо охраняемых территорий и объектов в Омской области" (т.1, л.д.27-28, 31-33).

Во исполнение условий контракта ООО "Эксперт-оценка" выполнены работы по государственной кадастровой оценке земель особо охраняемых территорий и объектов в Омской области, результаты которых оформлены в виде отчета.

После подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2008 (заказчиком акт подписан 05.05.2009) Управление, на основании пунктов 9.6 - 9.8 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 28.06.2007 N 215, направило принятый отчет, составленный по результатам выполненных работ, на проверку в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (далее - Роснедвижимость) на соответствие оценки Методике государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения, утвержденной Приказом Росземкадастра от 20.05.2003 N П/49.

Истец указывает, что Роснедвижимостью неоднократно проводились проверки отчета, выявлялись недостатки, о необходимости устранить которые ответчик был извещен путем передачи ему отчета на доработку. Стороны неоднократно, по взаимному согласованию, устанавливали сроки для устранения недостатков.

Из материалов дела, следует на протяжении 2009 года отчет неоднократно направлялся на доработку исполнителю.

С 09.07.2010 по 29.07.2010 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) проведена очередная проверка отчета, в ходе которой выявлены нарушения методических документов по государственной кадастровой оценке земель. Результаты проверки отражены в акте проверки отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков N 3 (т.1, л.д.37-40).

25 августа 2010 года ООО "ГК "ФинИнтерпрайс" получен перечень выявленных нарушений (извещение от 24.08.2010 N 52/28539); в ответ исполнитель направил письмо от 26.08.2010 N 110 с просьбой представить пояснения к замечаниям (т.1, л.д.41-42).

Письмом от 30.08.2010 N 112 исполнитель обратился к заказчику с просьбой установить срок для доработки отчета до 30.09.2010, указав, что без предоставления истцом ответа на направленные ответчиком вопросы, устранение недостатков не представляется возможным (т.1, л.д.43).

Также, письмом за исхN 11 от 30.08.2010 исполнитель направил заказчику письмо с просьбой предоставить разъяснения на полученные замечания (л.д. 44-50 том 1). В частности, в письме содержится подробное обоснование указанных в отчете сведений, в отношении которых были выявлены несоответствия.

Управление Росреестра по Омской области письмом от 09.09.2010 N 52/31063 направило разъяснения по замечаниям и требование о проведении доработки отчета в кратчайшие сроки (т.1, л.д.51).

Исполнитель в письме от 22.09.2010 N 117 указал, что получил от заказчика разъяснения по устранению замечаний в части сведений, касающихся предоставляемых заказчиком, просил о продлении срока для устранения недостатков до 16.10.2010 (т.1, л.д.62).

Сославшись на то обстоятельство, что ООО "ГК "ФинИнтерпрайс" не устранены выявленные при проверки отчета нарушения, в связи с чем, отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Омской области не может быть использован для целей государственной кадастровой оценки земель, Управление Росреестра по Омской области направило ООО "ГК "ФинИнтерпрайс" соглашение о расторжении государственного контракта с предложением возместить причиненные убытки в размере 750 000 руб. (письмо от 20.09.2010 исх. N 15/32641 - т.1, л.д.99-100).

Ответа на данное предложение от ООО "ГК "ФинИнтерпрайс" не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.5 государственного контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Такое требование о расторжении контракта было направлено заказчиком в адрес исполнителя письмом от 20.09.2010 исх. N 15/32641 (т.1, л.д.99-100). Обществу было предложено в течение 15 календарных дней с момента получения письма расторгнуть контракт. Не получив ответ, 25.11.2010 Управление Росреестра по Омской области обратилось в суд с соответствующим иском.

По мнению истца, основанием для расторжения договора является существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта, выразившимся в выполнении работы с замечаниями, нарушении сроков передачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта б/н от 18.07.2008 требования к работам и их содержание, являющихся предметом контракта, определяются согласованным сторонами техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта. Сроки выполнения отдельных частей и этапов (элементов) работ определяются календарным планом (приложение N 2). Работы по контракту признаются выполненными после подписания оформленного соответствующим образом акта сдачи-приёмки работ заказчику (приложение N 5).

Согласно пункту 5.1 технического задания, согласованного сторонами (т.1, л. 31), работы должны быть выполнены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 945 от 25.08.1999 "О государственной кадастровой оценке земель" и N 316 от 08.04.2000 "Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель", Законом Омской области от 26.06.2007 N 930 "О целевой программе Омской области "Формирование объектов недвижимости и управлении ими в Омской области" на 2005-2008 годы", Административным регламентом N 215, Методикой N П/49, нормативно-техническими документами по государственной кадастровой оценке земель, требованиями ГОСТ 7.32-2001.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 технического задания исполнитель должен представить заказчику отчёт в сброшюрованном виде (3 экземпляра) и на электронном носителе (3 экземпляра).

Календарным планом в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2008 (т.1, л.д.32-34) окончательный срок предоставления отчёта определён до 07.11.2008.

По условиям пунктов 4.4, 4.5 государственного контракта б/н от 18.07.2008 исполнитель не позднее, чем за 14 дней до окончания выполнения работ в соответствии со сроками, установленными календарным планом, уведомляет заказчика о готовности к сдаче-приёмке выполненных работ. Заказчик, в свою очередь, не позднее, чем за 5 дней до выполнения работ в соответствии со сроками, установленными календарным планом, утверждает и сообщает исполнителю состав комиссии и срок проведения экспертизы и приёмки выполненных работ (в том числе разработанных согласно контракту отчётов, выполненных в соответствии с контрактом). Заказчик в срок не более 14 календарных дней со дня получения рабочих материалов сообщает результаты предварительного согласования в устной (на рабочем совещании) либо письменной форме по своему усмотрению.

В пункте 4.6 государственного контракта б/н от 18.07.2008 определено, что по окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки работ с приложением к нему отчёта, предусмотренного техническим заданием и условиями контракта.

Согласно пункту 4.7 государственного контракта б/н от 18.07.2008 заказчик в пятидневный срок со дня получения акта сдачи-приёмки работ и отчётных документов, указанных в пункте 4.6, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки работ. В случае мотивированного отказа заказчиком от приёмки работ сторонами составляется технический акт или протокол приёмочной комиссии с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.8).

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Системное толкование положений государственного контракта б/н от 18.07.2008 позволяет сделать вывод о том, что окончательным сроком выполнения работ является 07.11.2008. Сроки проведения проверки отчёта Роснедвижимостью, утверждённые Административным регламентом N 215, не включены в сроки выполнения работ по государственному контракту.

Результат работ по государственному контракту б/н от 18.07.2008 по государственной кадастровой оценке земель особо охраняемых территорий и объектов в Омской области на бумажном и электронном носителе, как то и предусмотрено пунктом 4.7 контракта, передан исполнителем заказчику, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ от 25.11.2008 (т.1, л.д.35-36).

Акт сдачи-приёмки работ от 25.11.2008 подписан сторонами без каких-либо замечаний, что свидетельствует о сдаче работ исполнителем с незначительным нарушением срока, установленного государственным контрактом б/н от 18.07.2008.

Согласно пунктам 4, 5 акта фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям государственного контракта, недостатки выполненных работ не выявлены. Мотивированного отказа в приёмке работ в порядке, установленном пунктом 4.8 контракта, заказчиком не направлялось, поэтому результаты работ по государственному контракту б/н от 18.07.2008 следует считать принятыми в порядке, предусмотренном контрактом.

При этом правомерно отклонен довод истца о том, что подписание акта от 25.11.2008 свидетельствует лишь о положительном результате предварительной проверки. Термин "предварительная проверка" в государственном контракте отсутствует, имеющийся в деле акт никаких отметок о прохождении отчета предварительной проверки не содержит.

Пунктом 4.7 государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика в пятидневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. При этом в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется технический акт или протокол приемочной комиссии с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.8 контракта).

Исходя из данных положений контракта, качество работ могло быть и должно было быть проверено до подписания сторонами акта сдачи-приемки работ; при наличии замечаний заказчик не принимает работы, а дает мотивированный отказ от их приемки. Обратное из условий контракта не следует.

Ссылка истца на положения Административного регламента, утв. Приказом Минэкономразвития от 28.06.2077 N 215, указанный вывод суда не опровергает. Исходя из содержания пункта 1 Административного регламента следует, что он определяет последовательность и сроки осуществления действий (административных процедур) Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - Роснедвижимость) и территориальных органов Роснедвижимости - Управлений Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации, порядок взаимодействия между Роснедвижимостью и Управлениями Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации, а также порядок их взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при исполнении государственной функции по организации государственной кадастровой оценки земель. Таким образом, названный документ устанавливает порядок взаимодействия непосредственно Федерального агентства и территориальных управлений, но не регламентируют действия исполнителя отчета по определению кадастровой оценки. Следовательно, его положения не изменяют условия заключенного сторонами контракта, применение данного регламента к взаимоотношениям сторон, возникшим из государственного контракта б/н от 18.07.2007 невозможно.

Принятие работ является основанием для их оплаты как в силу закона, так в силу заключенного сторонами государственного контракта. Как следует из материалов дела, оплата работ произведена заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, заказчик имеет право возражать по качеству принятых работ.

Как следует из материалов дела, такие возражения были заявлены заказчиком, отчет неоднократно направлялся на доработку и принимался исполнителем в работу, при этом сроки устранения недостатков сторонами дополнительно согласовывались.

Между тем, существенность данных неддостатков, и, как следствие, основание для расторжения контракта в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные недостатки в отчете устранялись исполнителем.

Из пояснений ответчика следует, что уже после того, как заказчик направил ответчику требование о расторжении государственного контракта в сентябре 2010 года, истец продлил срок устранения недостатков до 08.12.2010 года.

07.12.2010 года сопроводительным письмом за исх. N 144 ответчик направил истцу отчет об оценке кадастровой стоимости (л.д. 54 том 2). Отчет был принят и направлен на проверку в Росреестр. Проверка отчета проводилась Росреестром в 2011 году, то есть после предъявления иска в суд.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время отчет находится на проверке (протокол судебного заседания от 06.07.2011 года).

Указанные действия сторон свидетельствуют о наличии для заказчика потребительской ценности в подготовленном отчете, поскольку отчет исполнителю не возвращен и в настоящее время находится на проверке.

Характер указанных по результатам проверки замечаний не позволяет сделать вывод о том, что они является такими, которые повлекли бы недостоверность указанных в нем сведений о кадастровой стоимости объектов.

ООО "ГК "ФинИнтерпрайс" был представлен отзыв (т.2л.д.26-44), в котором общество подробно изложило свои возражения относительно качества выполненной работ, отметив при этом, что указанные в актах по результатам проверок замечания носят неустранимый характер, связаны с невнимательностью специалиста, проводившего проверку отчета. Обществом отмечено, что из 23 замечаний часть ошибочна, часть противоречит действующему законодательству, часть некорректны и необоснованны, часть несущественна, часть не обоснована нормами права.

Изложенные ответчиком возражения истцом не опровергнуты.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал отсутствие потребительской ценности в принятых им работах, не доказал невозможность использования фактически выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд считает, что ссылка Управления Росреестра по Омской области на некачественное выполнение работ, а также на нарушение сроков не может быть принята как надлежащим образом подтвержденная.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Между тем истец, правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела акты проверки отчёта об определении кадастровой стоимости земельных участков, подготовленные специалистами Роснедвижимости и Росреестра (т.1, л.д.38, 64, 83; т.2, л.д. 100, 143), заключениями эксперта в силу статьи 86 АПК РФ не являются.

При наличии спора между сторонами приложения к актам проверки (перечень несоответствий, выявленных в результате проверки с их обоснованием) не могут служить достаточными доказательствами ненадлежащего выполнения работ. Тем более, что как указано выше, истец не опроверг возражения ответчика против обоснованности указанных замечаний.

На основании вышеизложенного утверждение истца о том, что проведение экспертизы не является необходимым, так как стороны по контракту, сделав ссылку на Административный регламент, договорились о проведении проверки именно Росреестром, несостоятельно.

По этим же основаниям, несостоятелен, по мнению суда, и довод подателя жалобы о том, что результаты выполненных ответчиком работ не могут быть приняты, поскольку не прошли проверку в Управлении Росреестра по Омской области на соответствие методическим указаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При наличии подписанного сторонами акта сдачи-приёмки работ от 25.11.2008 требования истца о расторжении государственного контракта б/н от 18.07.2008 в порядке статьи 450 ГК РФ не являются обоснованными.

Ссылка истца на то, что имеются основания для расторжения контракта, предусмотренные частью 3 статьи 723 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков устранения недостатков работ, несостоятельна.

Как предусмотрено частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обязанность доказать эти обстоятельства лежит на заказчике.

Из материалов дела усматривается что, замечания Росреестра, перенаправляемые заказчиком ответчику, устранялись последним в установленный срок или по просьбе ответчика данный срок продлевался истцом.

Доказательств существенности или неустранимости недостатков подготовленного ответчиком отчёта, как уже отмечено выше, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для расторжения государственного контракта, на которые ссылался истец, не имеется.

Довод истца о том, что актуальность выполненной ответчиком работы в настоящее время утрачена, так как в 2011 году запланирована новая кадастровая оценка земель Омской области, несостоятелен ввиду того, что отсутствие потребительской ценности в подготовленном отчете истцом в ходе судебного разбирательства не доказано по вышеизложенным основаниям.

Управлением Росреестра заявлено требование о взыскании с ООО "ГК "ФинИнтерпрайс" убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец сослался на положения части 5 статьи 453 и части 3 статьи 723 ГК РФ.

По смыслу названных правовых норм требование о возмещении убытков является правовым последствием отказа заказчика от договора.

Поскольку основания для расторжения государственного контракта б/н от 18.07.2008 отсутствуют, требования Управления Росреестра по Омской области о взыскании с ООО "ГК "ФинИнтерпрайс" убытков в порядке части 5 статьи 453 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу N А46-14776/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Управления Росреестра по Омской области удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу N А46-14776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова