Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 07АП-4754/11

г. Томск

Дело N 07АП-4754/11(NА45-4122/2011)

06 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А., с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Тимофеевой С.А., действующей на основании доверенности 531 от 24 декабря 2010 года;

от ответчиков: представителя Анохиной В.В., действующей на основании доверенностей от 29 декабря 2010 года, N 3 от 20 июня 2011 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России( ИНН 7709576929, ОГРН1047796859791), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ( ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2011 года по делу N А45-4122/2011 (Судья Худяков В.Я.)

по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Акцепт" (ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427) к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, о взыскании 49 600 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческого банка "Акцепт" (далее - ОАО КБ "Акцепт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании 49 600 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей судебными приставами-исполнителями по исполнению судебного акта, принятого в порядке обеспечения решения суда общей юрисдикции.

В качества правового обоснования указаны положения статей 15, 125 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России, УФССП России по Новосибирской обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан размер причинённого ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда.

Податель жалобы полагает, что право истца на присуждение ему по решению суда денежных средств не нарушено и может быть реализовано в дальнейшем за счет должника.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, ответчиком каких либо новых доводов по обстоятельствам дела не указано.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка поддержал суждения, изложенные в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 28 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Масоловой С.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50/31/26444/17/2009 на основании исполнительного листа выданным Центральным районным судом города Новосибирска о наложении ареста на земельный участок в отношении должника Артемьевой Г.Д. в пользу взыскателя ОАО КБ "Акцепт".

Предметом исполнения данного постановления являлось наложение ареста на земельный участок, расположенный по адресу Российская Федерация, новосибирская область, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет, н.с.т. "Березка-2", участок N 36.

Арест земельного участка был заявлен ОАО КБ "Акцепт" в качестве меры по обеспечению иска в целях исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.11.2008 г. о взыскании с Артемьевой Г.Д. в пользу ОАО КБ "Акцепт" задолженности по кредитному договору в размере 198 154 (Сто девяносто восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Суд удовлетворил заявление банка об аресте земельного участка, принадлежащего Артемьевой Г.Д., учитывая, что иного ликвидного имущества у должника не имеется и без принятия указанной меры исполнение решения суда становится невозможным.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Масаловой СВ. запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка не был установлен судебным приставом-исполнителем, что привело к отчуждению Артемьевой Г.Д. земельного участка третьему лицу и к невозможности исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска о взыскании с Артемьевой Г.Д. задолженности по кредитному договору.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Масаловой СВ. была установлена вступившими в законную силу судебными актами: решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2010 года по делу N 2-1994/10, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2010 года (дело N 33-6091/2010 г.).

Считая, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по аресту спорного имущества в рамках исполнительного производства повлекло утрату истцом возможности удовлетворения своих требований по взысканию с Артемьевой Г.Д. денежных средств по решению Центрального районного суда города Новосибирска причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт наличия и причинения ему убытков, а также их размер.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из правового анализа статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения Обществу ущерба в заявленном размере 49 600 рублей подтвержден материалами дела.

С учетом того, что единственным ликвидным имуществом, принадлежавшим должнику, являлся земельный участок, обращение взыскания на него и его реализация в порядке статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могли частично удовлетворить требования взыскателя ОАО КБ "Акцепт" о взыскании задолженности с должника.

Размер убытков ОАО КБ "Акцепт" определяет как рыночную стоимость земельного участка в сумме 49 600 рублей, установленную на основании независимой оценки, содержащейся в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 11 февраля 2011 года N 231/11/54, имеющегося в материалах судебного дела.

В связи с чем, довод подателя жалобы о недоказанности размере причиненных убытков подлежит отклонению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с отчуждением спорного земельного участка должника утрачена для Общества возможность удовлетворения требований, взысканных решением суда.

При этом такие требования Общества, исходя из представленных в материалы дела документов, реально могли быть удовлетворены в период действия спорного исполнительного производства в отношении.

Неправомерными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя явились ненадлежащее исполнение обязанностей, по своевременному внесению запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка Артемьевой Г.Д.

Данные обстоятельства сделали невозможным исполнение решения Центрального районного суда города Новосибирска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиками указано, что не доказано наличие причинной следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда.

Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждается вступившим в силу законным решением суда - решением Новосибирского районного суда по делу N 2-1994/10 от 28.07.2010 и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии с нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном решении указано, что судебный пристав не предприняла необходимых действий, направленных на исполнение решения суда, в результате чего исполнение решения Центрального районного суда города Новосибирска стало невозможным.

Следовательно, действия пристава находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании убытков с государственного органа судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11, раздел 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2011 года по делу N А45-4122/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк О.Б. Нагишева