Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 10АП-4790/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А41-43637/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый Дом "Атланта - СП": представители не явились, извещено,

от ООО "Ситиавтосервис": представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2011 по делу N А41-43637/10, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атланта - СП" к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" о взыскании 715 581 рубля 10 копеек задолженности, 33 678 рублей 60 копеек неустойки, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 563 рублей 60 копеек транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атланта-СП" (далее - общество "Атланта-СП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" (далее - общество "Ситиавтосервис") о взыскании 807 825 рублей 77 копеек задолженности за поставленный товар, 180 535 рублей 95 копеек пеней за просрочку оплаты.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать 715 581 рубль 10 копеек долга, 33 678 рублей 60 копеек неустойки, 20 563 рубля 60 копеек транспортных расходов, 90 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката и 24 876 рублей 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2011 с общества "Ситиавтосервис" в пользу общества "Атланта-СП" взыскано 715 581 рубль 10 копеек долга, 33 678 рублей 60 копеек пеней, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 523 рубля 60 копеек транспортных расходов и 17 985 рублей 19 копеек расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Атланта-СП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 между обществом "Ситиавтосервис" (покупатель) и обществом "Атланта-СП" (продавец) заключен договор N 04-05-09/202/1353, согласно которому последнее обязалась передать в собственность общества товар, а общество "Ситиавтосервис" - его принять и своевременно оплатить (том 1, л.д. 21-30).

В пункте 5.1 в редакции протокола согласования разногласий от 17.08.2009 к указанному договору стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем не позднее 35 календарных дней с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон (л.д.29).

Во исполнение условий договора в период с 12.04.2010 по 04.10.2010 по товарным накладным общество "Атланта-СП" осуществило поставку товаров обществу "Ситиавтосервис" (том 1, л.д. 31-160, том 2, л.д. 1-153, том 3, л.д. 1-52).

Оплата за поставленный товар произведена обществом частично, задолженность составила 715 581 рубль 10 копеек.

За нарушение сроков оплаты общество "Атланта-СП" в соответствии с пунктом 9.9 договора начислило неустойку, которая по состоянию на 17.01.2011 составила 33 678 рублей 60 копеек.

Поскольку претензия общества "Атланта-СП" от 07.10.2010 N 04-06/38 (том 1, л.д. 9) оставлена обществом "Ситиавтосервис" без удовлетворения, общество "Атланта-СП" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в заявленном истцом размере и наличия просрочки в оплате.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица, скрепленного печатью организации, и не отрицается ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.9 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,04 процентов от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от указанной суммы.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом (том 4, л.д. 30-34); размер неустойки за период с 28.05.2010 по 17.01.2011 составил 33 678 рублей 60 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ссылка общества "Ситиавтосервис" на незаключенность договора от 17.08.2009 N 04-05-09/202/1353 в связи с отсутствием спецификации о количестве и наименовании товара, подлежащего поставке, заявок покупателя на поставку товара, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар. Ассортимент товара, его характеристики и цена подлежали указанию в ценовом листе. Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется на основании заказов, выставляемых поставщику покупателем в установленной форме, в соответствии с согласованным сторонами ценовым листом. При этом в заказах указывается ассортимент товара, его количество, а также иные условия, предусмотренные договором.

В материалах дела отсутствуют заявки ответчика и ценовые листы. Между тем, учитывая факт получения ответчиком товара по спорным накладным без замечаний по количеству и ассортименту товара, наличие в накладных ссылок на договор от 17.08.2009 N 04-05-09/202/1353, суд приходит к выводу о поставке товара именно в рамках спорного договора.

Утверждение ответчика об отсутствии с товарных накладных ссылок на договор от 17.08.2009 N 04-05-09/202/1353, неосновательно и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Во всех имеющих в материалах дела товарных накладных в графе "основание" имеется ссылка на договор от 17.08.2009 N 04-05-09/202/1353.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора от 17.08.2009 N 04-05-09/202/1353 незаключенным и квалификации осуществленных по спорным товарным накладным поставкам как разовых сделок купли-продажи.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения.

Оказание адвокатом Раговской Е.Н. юридических услуг обществу "Атланта-СП" подтверждается соглашением от 14.01.2011 N 10/11 (том 4, л.д.5) об оказании юридической помощи, расходно-кассовым ордером от 14.01.2011 N 1 (том 4, л.д. 6), согласно которому произведена оплата юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании разумным возмещение ответчиком в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей, транспортных расходов в размере 19 523 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу "Ситиавтосервис" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и жалоба оставлена апелляционным судом без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2011 года по делу N А41-43637/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк