Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 12АП-4450/11

г. Саратов

Дело N А12-857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Никольского,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Воронова Т.С., доверенность от 10.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лекс-финанс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 года по делу N А12-857/2011 (судья Болдырев Н.Ю.),

по иску закрытого акционерного общества "Лекс-финанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Соната"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Лекс-финанс" (далее - ООО "Лекс-финанс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соната" (далее - ООО "Соната", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика кассового узла (в составе согласно спецификации к договору подряда от 29.07.2008 N 8/069).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 года по делу N А12-857/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

27 марта 2008 года между ООО "Соната" (арендодатель) и ООО "Лекс-финанс" (арендатор) заключен договор аренды N 7.

Согласно договору арендодатель сдает арендатору во временное пользование недвижимое имущество, представляющее собой нежилое помещение на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д.18. Общая площадь помещения составляет 155 кв.м.

Срок договора аренды установлен с 01.07.2008 по 01.07.2013.

Согласно акта приема-передачи имущества N 1 от 02.07.2008 ООО "Лекс-финанс" принял от арендодателя встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18, общей площадью 155 кв.м.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2010 по делу N А12-3817/2010 договор аренды N 7 от 27.03.2008, заключенный между ООО "Соната" и ООО "Лекс-финанс", расторгнут.

В период аренды указанного выше помещения истцом установлен кассовый узел. Считая, что истцом произведены отделимые улучшения, он обратился в суд с иском об истребовании спорного кассового узла из владения ответчика.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В подтверждение своего права собственности на истребуемое имущество истец представил договор подряда N 8/069 от 29.07.2008, согласно которому ООО "Феррум-Про" взял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу элементов технической защиты в помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18.

В соответствии с пунктом 7.2.6 договора подрядчик обязуется сдать выполненные работы заказчику по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из смысла данной нормы, а также положений статьи 8 названного Кодекса право собственности истца может возникнуть с момента передачи выполненных работ подрядчиком заказчику по актам сдачи-приемки.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил акт сдачи-приемки.

Представленное платежное поручение от 13.08.2008 N 1029, на которое ссылается истец в подтверждения своего права собственности на спорное имущество, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку представлено в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное платежное поручение подтверждает оплату только авансового платежа в размере 50 % по договору подряда N 8/069 от 29.07.2008.

При таких обстоятельствах, отсутствуют условия, необходимые для истребования имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2.2.1 договора аренды N 7 от 27.03.2008 арендатор имеет право производить за свой счет перепланировку предоставляемого в аренду помещения исключительно с письменного согласия арендодателя.

Пункт 2.2.2 договора предусматривает, что арендатор имеет право собственности на отделимые улучшения, произведенные им во время реконструкции помещения, если таковые произведенные им улучшения не нарушают целостность конструкций и коммуникаций переданного в аренду помещения и производились с письменного согласия арендодателя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по сведениям прежнего генерального директора ООО "Лекс-финанс" Жеребенкова Н.Е. все отделимые улучшения производились с согласия ответчика необоснованны, поскольку не подтверждены документально. Никаких иных доказательств, подтверждающих письменное согласие арендодателя на произведение отделимых улучшений, истец не представил.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления отделимости улучшений без ущерба для помещения в суде первой инстанции не заявлялось, а представленное истцом экспертное заключение Саратовской ЛСЭ Минюста России от 15.03.2011 по делу N 2-198/2011 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу. Данное заключение дано по другому делу, в котором участвовали иные лица.

Кроме того, основания для удовлетворения ходатайства о приобщении данного заключения на стадии апелляционного производства в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют.

Истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками, позволяющими отграничить объект виндикации от другого имущества.

Имущество, указанное в спецификации к договору подряда N 8/069 от 29.07.2008 и отраженное в исковом заявлении не обладает индивидуально-определенными признаками.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать кассовый узел индивидуально определенным.

Описание характеристик вещей, перечисленных в Спецификации, не позволяет сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей. Кассовый узел представляет собой отдельную изолированную комнату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 года по делу N А12-857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина