Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 04АП-2073/11

г. Чита

Дело N А19-22857/10

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирское речное пароходство" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-22857/10 по заявлению Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирское речное пароходство" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения от 11.06.2010 N 02-10/112дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирское речное пароходство", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801011926, ИНН 3800000340, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 37, (далее - ОАО "ВСРП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г.Иркутск, ул. Советская, 55, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.06.2010 N 02-10/112дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

пункта 1.2 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год, в виде штрафа в размере 337430 руб.;

пункта 2.1 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 224408,56 руб., по налогу на прибыль в размере 36219,49 руб.;

пункта 3.1.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1265361 руб., налог на прибыль в размере 1687148 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО "ВСРП" и его контрагентами ООО "ТехноКомСервис", ООО "ФЛЭШ" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество указывает, что законодательством не ограничено количество юридических лиц, которые могут быть созданы гражданином, соответственно наличие иных организаций, зарегистрированных на руководителя контрагента, не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента.

Довод суда первой инстанции о не причастности Соловьева М.С. к деятельности ООО "ФЛЭШ" основан только на свидетельских показаниях самого Соловьева М.С. и его матери, которые являются заинтересованными лицами. Вывод суда о том, что все документы подписаны от имени ООО "ФЛЭШ" неуполномоченным лицом, является недостоверным и не нашел своего подтверждения ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Почерковедческая экспертиза в целях удостоверения подписей в первичных документах налоговым органом и судом не проводилась.

Ссылки суда первой инстанции на сложившуюся судебную практику по указанному контрагенту не может быть учтена при рассмотрении данного дела, поскольку касается иных обстоятельств, чем установлены в настоящем деле.

Факты отсутствия ООО "ФЛЭШ" по адресу государственной регистрации и численности работников не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что подтверждается судебной практикой.

Вывод суда о том, что уполномоченные представители общества лично с руководителями контрагента не были знакомы, также не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод суда об обязательности наличия товарно-транспортных накладных в подтверждение доставки товара не основан на нормах налогового законодательства. Товарно-транспортные накладные не составляются при доставке товара силами продавца либо покупателя. Они составляются только в случае доставки товара силами сторонней организации. При этом судом не учтено, что обществом представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 в качестве доказательства оприходования товара. Судом также не учтен факт согласования сторонами в п.3.1 договоров поставки способа оформления приемки поставленного товара по количеству и качеству путем составления и подписания акта приемки (накладной).

Судом не приняты во внимание свидетельские показания Михайловой М.М. и Масловского В.А. в подтверждение реальности поставки товара. Суд необоснованно сослался на показания Трескова В.П., который не имеет отношения к рассматриваемому эпизоду.

Необоснованно отклонены судом представленные в качестве подтверждения реальности сделок с ООО "ФЛЭШ" договоры подряда, заключенные между обществом и ООО "Судостроительная компания "Байкал", и акты выполненных работ, несмотря на совпадение времени и места поставки материалов и выполнения работ.

Вывод суда о возможности поставки материалов для ремонта теплохода "Балхаш" ("Империя") подрядчиком ООО "Судоходная компания "Байкал" является предположительным.

Судом необоснованно сделан вывод о нереальности взаимоотношений общества с ООО "ТехноКомСервис". Отсутствие контрагента по месту регистрации не может свидетельствовать о нереальности взаимоотношений. Налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов от имени руководителя ООО "ТехноКомСервис" Калашникова М.Н. неустановленным лицом. Вывод суда о том, что уполномоченные представители заявителя лично с руководителями контрагента не были знакомы, также не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод суда о несоответствии содержания акта выполненных работ формы КС-2 справке о стоимости выполненных работы формы КС-3 не основан на представленных обществом доказательствах. Указанные первичные документы полностью соответствуют действующему законодательству, подписаны уполномоченными лицами, противоречий в сведениях указанных в них не содержат. Судом не приняты показания Трескова В.П. о том, что плавсредства не использовались, так как работы проводились в зимний период.

Судом необоснованно оценены показания работников общества как противоречивые, так как все они свидетельствуют о факте проведения работ по ремонту причала "Большая вилка".

Обществом представлено достаточно доказательств в обоснование экономической целесообразности проведения работ, все первичные документы оформлены надлежащим образом, подтверждают правомерность принятия налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.06.2011. Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные налоговым органом в подтверждение соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 02-78 от 24.11.2009 (т.4, л.д.2-3) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВСРП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: водного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 02-24/57дсп от 24.03.2010 (т.4, л.д.14-60), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

29 апреля 2010 года Инспекцией принято решение N 02-10/97 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4, л.д.69-70).

24 марта 2010 года Инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля N 02-14 (т.4, л.д.71).

Решением N 02-10/16 от 28.05.2010 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 11.06.2010 (т.4, л.д.74).

Уведомление N 02-15/449 о назначении рассмотрения материалов проверки на 11.06.2010 на 10 час. 00 мин. получено представителем общества (т.4, л.д.75).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, с участием его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 02-10/112дсп от 11.06.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.4, л.д.76-119), согласно которому ОАО "ВСРП" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в размере 480 руб., налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 337430 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 11.06.2010 в общей сумме 269376,77 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 224408,56 руб., налогу на прибыль в сумме 36219,49 руб., транспортному налогу в размере 479,91 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 8268,81 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить в размере 2954909 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1265361 руб., по налогу на прибыль в размере 1687148 руб., транспортному налогу в размере 2400 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/40569 от 30.08.2010 решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.4, л.д.130-132).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налога и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "ФЛЭШ" и ООО "ТехноКомСервис".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ВСРП" в спорных налоговых периодах заключены договоры поставки с ООО "ФЛЭШ" и договор подряда с ООО "ТехноКомСервис".

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении указанных контрагентов установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены по счетам-фактурам ООО "ТехноКомСервис" в размере 1177413 руб., ООО "ФЛЭШ" в размере 87948 руб., в состав расходов по налогу на прибыль организаций включены затраты, связанные с приобретением товаров и выполнением работ, у ООО "ТехноКомСервис" в размере 6541181 руб., ООО "ФЛЭШ" в размере 488604 руб.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО "ТехноКомСервис" - Калашниковым М.Н., ООО "ФЛЭШ" - Соловьевым М.С.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ТехноКомСервис" и ООО "ФЛЭШ" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

По контрагенту ООО "ФЛЭШ".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ВСРП" (Покупатель) и ООО "ФЛЭШ" (Поставщик) заключены договоры поставки: 1) от 24.04.2007 б/н, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар по перечню, приведенному в спецификации; 2) от 07.05.2007 б/н на поставку коврового покрытия.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены указанные договоры, счет-фактура от 14.05.2007 N 58, согласно которому поставлено ковровое покрытие AW IMPERIAL 85Р11511701625/1151687325; счет-фактура от 17.05.2007 N 56, согласно которому поставлено ковровое покрытие EGE HIGLINE EXPRESS RF 52220017, композитный ламинат Бук скандинавский РО 255502 9 мм саундблок, клей Томсит 6 кг, Т-молдинг 4 В1 ламинат бук 2000, плинтус 16*57 2400.

Согласно информации налогового органа по месту учета контрагента ООО "ФЛЭШ" состоит на налоговом учете с 06.07.2006, руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем организации является Соловьев Максим Сергеевич, юридический адрес: г.Иркутск, ул. Депутатская, 14, численность организации составляет 1 человек.

На Соловьева М.С. зарегистрировано 15 организаций, все они не находятся по адресам регистрации либо не представляют отчетность, либо заявляют значительные обороты, при этом вычеты практически равны начисленному НДС, в результате уплаченных в бюджет сумм практически нет.

Согласно сведениям ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, ООО "ФЛЭШ" не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2007 года. Лицензий на осуществление видов деятельности, подлежащих лицензированию, организация не имеет (письмо от 03.08.2009 N 09-16/013154Дсп@, т.3, л.д.117).

Допрошенная в качестве свидетеля Соловьева Т.Н., являющаяся матерью Соловьева М.С., пояснила, что ее сын злоупотребляет наркотиками, не имеет постоянного места работы (протокол допроса свидетеля N 13-32/62 от 15.07.2008, т.3, л.д.119-120).

Согласно показаниям Соловьева М.С. в период 2006-2008 гг. он нигде не учился и не работал, в настоящее время также не работает; знакомый предложил заработать, для чего Соловьев М.С. за вознаграждение в размере 2000 рублей передал свой паспорт некоему лицу по имени Евгений. Через несколько дней, после передачи паспорта Евгению, Соловьев М.С. получал в налоговой какие-то документы, передавал их Евгению, который ждал его на улице; три раза был у нотариуса, подписывал какие-то доверенности, которые не читал; был в одном банке в районе ул. Степана Разина и там подписывал пачку бумаг, общался только с одним сотрудником банка, которого ни до того, ни после больше не видел. Никаких документов, в том числе от имени ООО "ФЛЭШ" и других, зарегистрированных на его имя организаций, он не подписывал, никаких отчетов не отправлял, бухгалтерскую и налоговую отчетность не заполнял и не отправлял. Все организации были зарегистрированы на его имя в то время, когда он передавал свой паспорт Евгению, сам он ничего не регистрировал, названия этих организаций Соловьеву М.С. не знакомы (протокол допроса свидетеля N 53 от 13.03.2009, т.3, л.д.109-114).

Допрос Соловьева М.С. в качестве свидетеля соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеется сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО "ФЛЭШ", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету организации, открытому в ОАО КБ "Стройкредит", не усматривается произведение необходимых для осуществления хозяйственной деятельности расходов, в том числе, на оплату заработной платы, коммунальных платежей, транспортных и командировочных расходов.

По контрагенту ООО "ТехноКомСервис".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2011 ООО "ТехноКомСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2006. Юридический адрес: 664011, г.Иркутск, ул.Дзержинского, 36. Руководителем и учредителем является Калашников М.Н.

По информации Отдела милиции N 6 УВД по г.Иркутска и Управления по налоговым преступлениям ШУВД Иркутской области Калашников М.Н. по адресу регистрации не проживает, установить фактическое местонахождение не представляется возможным (ответ на запрос от 23.10.2009 N 38/30/6-11311, письмо от 28.10.2009 N 16/26-519, т.2, л.д.8-9).

Факт нахождения организации по адресу государственной регистрации отрицается собственниками помещения, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Дзержинского, 36 - Агентством имущественных отношений Иркутской области, ОАО "Промстройснаб", ЗАО "Востсибстрой" (т.2, л.д.14, 16-23).

Согласно письму Иркутского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое" от 27.02.2009 N 147/08 ООО "ТехноКомСервис" лицензий на проектирование зданий и сооружений в период 2006-2007гг. не имело (т.2, л.д.15).

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности данной организации следует, что последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, за весь период деятельности организацией отражен убыток. По декларациям по ЕСН, обязательному пенсионному страхованию численность работников отсутствует, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету организации, от-крытому в Байкальском банке Сбербанка РФ, не усматривается произведение необходимых для осуществления хозяйственной деятельности расходов, в том числе, на оплату заработной платы, коммунальных платежей, транспортных и командировочных расходов.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и выполнения работ в адрес ОАО "ВСРП". Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в том, что отсутствие организаций по юридическому адресу не может являться единственным основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, вместе с тем, в совокупности с другими установленными инспекцией обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Довод апелляционной жалобы о непроведении налоговым органом почерковедческих экспертиз подписей руководителей ООО "ФЛЭШ" и ООО "ТехноКомСервис" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе выездной налоговой проверки, а представленных в материалы дела инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательством не ограничено количество юридических лиц, которые могут быть созданы гражданином, соответственно наличие иных организаций, зарегистрированных на руководителя контрагента, не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента, апелляционным судом рассмотрен и не может быть принято во внимание. Исходя из показаний Соловьева М.С., он осуществлял регистрацию юридических лиц за вознаграждение, участия в руководстве, созданных по его документам организаций не принимал, никаких документов от имени организаций не подписывал, что свидетельствует, что документы подписаны не установленным лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Соловьева Т.Н. и Соловьев М.С. являются заинтересованными лицами, в силу чего их показания не могут быть приняты во внимание, также отклонены судом апелляционной инстанции, так как доказательств такой заинтересованности обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что обществом не представлены доказательства доставки товара в адрес Общества именно от спорного поставщика, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных поставщиком, ОАО "ВСРП" указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО "ФЛЭШ" указано в качестве грузоотправителя, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса РФ перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно положений Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, а также "Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях союза ССР", утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 N 19, при перевозке груза воздушным транспортом оформляется грузовая накладная, форма и порядок ее заполнения устанавливаются Министерством гражданской авиации.

Между тем, вышеназванные перевозочные или товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные) Обществом ни на проверку, ни в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара обществу спорным контрагентом, обоснован и подтверждается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка свидетельским показаниям опрошенного судом Масловского В.А., а также показаниям допрошенных инспекцией лиц - Михайловой М.М. - заведующей центральным складом ОАО "ВСРП" и Кузьменко С.Б. - управляющего директора ОАО "ВСРП", в обязанности которого входило заключение договоров, показания которых не подтвердили получение товара именно от спорного контрагента - ООО "ФЛЭШ".

При этом как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания представленных обществом актов о приемке выполненных работ по договорам подряда, заключенным с ООО "Судостроительная компания "Байкал" от 03.05.2007 N 7, от 07.05.2007 N 11, от 08.06.2007 N 15, от 18.06.2007 N 19 не усматривается использование в процессе ремонта материалов, соответствующих маркам приобретенного у ООО "ФЛЭШ".

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом документов, подтверждающих доставку товара указанным контрагентом обществу, обоснован и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные в подтверждение реальности выполнения работ ООО "ТехноКомСервис" документы содержат противоречивые и недостоверные данные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВСРП" (Заказчик) и ООО "ТехноКомСервис" (Исполнитель) заключен договор подряда от 10.11.2006 б/н, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту шести секций деревянного причала "Большая вилка" (местонахождение: порт Байкал).

В подтверждение выполнения работ обществом на проверку представлены: акт о приемке выполненных работ от 12.03.2007 N 38 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 12.03.2007 N 38 (форма КС-3), платежное поручение от 17.04.2007 N 984 на сумму 6 300 000 руб., смета на ремонт причала, локальная ресурсная ведомость N 1 по ремонту деревянного причала, соглашение б/н от 26.03.2007 к договору подряда б/н от 10.11.2006, акт приема-передачи векселей б/н от 02.04.2007.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе: N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", которые распространяются на юридических лиц всех форм собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются следующие несоответствия данных в представленных обществом документах.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.03.2007 N 38, ремонтные работы осуществлялись в период с 13.11.2006 по 12.03.2007 на объекте деревянный причал "Большая вилка" порта Байкал. Согласно Сметы на ремонт причала "Большая вилка" порт "Байкал" был проведен капитальный ремонт причала ряжевой конструкции.

Согласно акту о приемке выполненных работ и локальной ресурсной ведомости N 1 по ремонту деревянного причала ряжевого типа в порту "Байкал" в выполнении указанных работ были задействованы трудовые ресурсы по замене ряжей и замене деревянного настила и непосредственно были использованы строительные материалы для проведения ремонта. Плавсредства, необходимые для установки ряжей со стороны озера "Байкал" и со стороны акватории порта "Байкал" в проведенных работах задействованы не были.

По данным справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2007 N 38 по объекту деревянный причал "Большая вилка" порт "Байкал" не указан вид проведенных ремонтных работ: капитальный, текущий или др. В справке указана общая стоимость выполненных работ с учетом НДС, которая включает в себя использование машин и механизмов.

Из акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2) видно, что были использованы лишь трудовые и материальные ресурсы, а машины и механизмы не использовались. Так же, использование машин и механизмов не было предусмотрено и Локальной ресурсной ведомостью N 1 по ремонту деревянного причала ряжевого типа в порту Байкал. В акте же о приемке выполненных работ машины и механизмы не использовались, но стоимость работ указана в том же размере.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ от имени общества подписан управляющим директором Кузьменко С.Б., что противоречит его свидетельским показаниям, согласно которым в приемке выполненных работ он не принимал участие, а размеры фонда заработной платы, указанные в акте выполненных работ и смете на ремонт причала "Большая вилка" порт "Байкал", не совпадают. Кроме того, по декларациям по ЕСН и обязательному пенсионному страхованию численность работников в ООО "ТехноКомСервис" отсутствует.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что выявленные несоответствия в первичных документах по содержанию, объему и стоимости выполненных работ, отраженных в указанных актах по форме КС -2 и КС-3 выставленных ООО "ТехноКомСервис", свидетельствуют о противоречивости и недостоверности сведений в первичных документах и не доказанности факта реальности выполнения работ по договору с данным контрагентом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка свидетельским показаниям должностных лиц ОАО "ВСРП", осуществлявших контроль за выполнением ремонтных работ и участвовавших в их приемке.

Так, согласно показаниям управляющего директора общества Кузьменко С.Б. в его должностные обязанности входило управление текущей деятельностью предприятия, в том числе подписание договоров с контрагентами, однако в отношении подписания договоров с ООО "ТехноКомСервис" и проведению ремонтных работ данной организацией Кузьменко С.Б. не помнит либо не знает (протокол допроса свидетеля N 73 от 14.05.2010, т.3, л.д. 72-76).

Начальник порта "Байкал" Вальковский В.Л. показал, что капитальный ремонт причала "Большая вилка" порта "Байкал" не проводился очень давно, точной даты последнего ремонта он не помнит. Несмотря на то, что контроль за выполнением ремонтных работ осуществлял Вальковский В.Л., с организацией ООО "ТехноКомСервис" и ее руководителем Калашниковым М.Н. он не знаком. В 2007 году на причале порта Байкал выполнялись текущие и поддерживающие работы силами самого ОАО "ВСРП", без привлечения сторонних организаций, оплата за ремонты осуществлялась только из кассы порта (протокол допроса свидетеля N 72 от 14.05.2010, т.3, л.д.68-71).

Свидетель Клочков В.А., в должностные обязанности которого входит обязанность следить за техническим состоянием причальных сооружений, пояснил, что с организацией ООО "ТехноКомСервис" и ее руководителем он не знаком, о том, привлекался ли кто-нибудь для ремонтных работ со стороны точно сказать не может, стоимости произведенных работ и то, как доставлялся строительный материал до порта не знает. О том, была ли осуществлена замена ряжей точно не знает (протокол допроса свидетеля N 80 от 26.05.2010, т.3, л.д.77-81).

На основании оценки названных свидетельских показаний, а также показаниях допрошенного судом Трескова А.П. судом первой инстанции сделан правильный вывод о нереальности выполнения ремонтных работ ООО "ТехноКомСервис".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно материалам проверок ВС УГРН Ространснадзора по соблюдению ОАО "ВСРП" правил технической эксплуатации речных портовых сооружений порта "Байкал", сведений о выполненном ремонте 6 из существующих 20-ти секций причала "Большая вилка" (замена ряжей и замена деревянного настила) ни в одном акте проверки зафиксировано не было. Из актов ВС УГРН Ространснадзора от 04.10.2006 б/н., от 16.10.2007 б/н., 15.06.2009 б/н. следует, что конструкция ряжевых установок находится в аварийном состоянии, при этом со стороны ОАО "ВСРП" они подписаны без каких-либо замечаний.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО "ВСРП" и его контрагентами ООО "ФЛЭШ" и ООО "ТехноКомСервис" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

-отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

-организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности (ООО "ФЛЭШ");

- представленные первичные документы содержат недостоверные сведения;

- налогоплательщик не представлены документы, подтверждающие транспортную схему доставки товара от спорного поставщика;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость лицами, реализовавшими товары (работы, услуги), отсутствием их по месту государственной регистрации, транзитного характера движения денежных средств по счету, отсутствием основных и транспортных средств, подлежат отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела дополнительных пояснений следует, что при заключении договора с ООО "ТехноКомСервис" общество, воспользовавшись общедоступным сервером ООО "Информационное агентство "Валаам" http://www.valaam.info.ru, установило факт регистрации данной регистрации в качестве юридического лица и его постановку на налоговый учет (т.6, л.д.46-50).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для осуществления субподрядных работ и поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 1466 от 12.05.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-22857/10,

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-22857/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирское речное пароходство" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв