Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 15АП-5923/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23587/2010

04 июля 2011 г.

15АП-5923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Кисилева В.В., паспорт, доверенность N 0907/1 от 09.07.2010

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стародеревянковский консервный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2011 г. принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н. по делу N А53-23587/2010 о взыскании неустойки в сумме 91 484 руб. 95 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Вега Плюс"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стародеревянковский консервный завод"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стародеревянковский консервный завод" (далее - ответчик) о взыскании 91 191 руб. 62 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 74)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 45 160 руб. 82 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 659 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не огласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стародеревянковский консервный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что 26 июля 2010 г. между сторонами настоящего спора в рамках дела N А53-9895/2010 было заключено мировое соглашение. Сторонами достигнуто согласие о погашении основного долга и государственной пошлины в соответствии с графиком погашения задолженности. 10.08.2010 г. ответчиком была погашена задолженность перед истцом в размере 50 000 руб. 10.11.2010 г. была погашена задолженность в размере 247 756 руб. 88 коп. Соответственно на момент подачи искового заявления ответчиком полностью была погашена задолженность перед истцом. Ответчик в установленный мировым соглашением срок не мог осуществить оплату товара, поскольку находился в тяжелом материальном положении. Ответчик занимается деятельностью по изготовлению и реализации консервированной продукции, которая является сезонной. Размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным, она не является объективной и является карательной мерой. Истцом неправильно произведен расчет пени, так как период начисления неустойки следует считать, в течение которого не было исполнено обязательство по мировому соглашению, а не период времени с момента заключения договора. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из графика погашения задолженности согласованного сторонами в мировом соглашении. Ответчик также просит при расчете неустойки применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Вега Плюс" (продавец) и ООО "Стародеревянковский консервный завод" (покупатель) заключен договор поставки от 08.12.2008 г. N АА 216, в соответствии условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 расчеты между сторонами производятся путем отсрочки платежа сроком на семь банковских дней.

Во исполнение условий договора истец поставил покупателю товар на общую сумму 653 500 руб., что подтверждается товарными накладными N АА120408 от 04.12.2009 г. на сумму 468 000 руб., N АА121106 от 11.12.2009 г. на сумму 185 000 руб., в которых содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в накладных представителя покупателя.

Вместе с тем, истец свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, осуществив частичную оплату, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 293 323 руб. 64 коп.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок послужило основанием для обращения ООО "Вега Плюс" в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности в размере 293 323,64 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 г. суд утвердил мировое соглашение между сторонами, по которому ответчик обязался в течение 3-х месяцев по графику в срок до 06.08.2010 г. уплатить истцу 50 000 руб., в срок до 20.08.2010 г. уплатить 50 000 руб., в срок до 03.09.2010 г. уплатить 50 000 руб., в срок до 17.09.2010 г. уплатить 50 000 руб., в срок до 01.10.2010 г. уплатить 50 000 руб., в срок до 20.10.2010 г. уплатить 43 323,64 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания.

18 октября 2010 года УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ответчика.

10 ноября 2010 года ООО "Стародеревянковский консервный завод" погасил задолженность в размере 247 756 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Стародеревянковский консервный завод" свои обязательства по договору поставки от 08.12.2008 г. N АА 216 и мировому соглашению выполнило с нарушением установленных сроков, ООО "Вега Плюс" обратилось с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, счел доказанным факт того, что ответчиком обязательства, вытекающие из договора от 08.12.2008 г. N АА 216, по оплате полученного товара в сроки установленные как договором, так мировым соглашением не были исполнены надлежащим образом.

В связи с этим вывод суда о том, что у истца возникло право на применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, является верным.

Между тем, судом не верно определены периоды начисления неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Так суд указал, что из обстоятельств дела следует, что по товарной накладной N АА120408 от 04.12.2009 г. покупателю поставлен товар на сумму 468 000 руб., который частично в размере 50 000 руб. оплачен покупателем с нарушением предусмотренного договором срока - 10.08.2010 г. и в сумме 57 823,64 руб. - 10.11.2010 г.

Ввиду этого суд пришел к выводу о том, что истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2009 г. по 10.08.2010 г. и с 13.12.2009 г. по 10.11.2010 г.

Суд также указал, что по товарной накладной N АА121106 от 11.12.2009 г. покупателю поставлен товар на сумму 185 000 руб., который оплачен ответчиком в сумме 185 500 руб. 10.11.2010 г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Ввиду этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2009 г. по 10.11.2010 г.

С учетом изложенного, суд указал, что в отношении этой части задолженности истец правомерно определил период просрочки ответчиком исполнения обязательства с учетом условия договора о том, что товар подлежит оплате в течение 7 банковских дней с момента поставки (пункт 4 договора).

Названые выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Из представленного в материалы дела расчета неустойки, в том числе уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, усматривается, что истцом произведен расчет неустойки не на полные суммы поставок в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, а лишь на суммы долга имеющие место быть на момент рассмотрения иска по делу N А53-9895/2010, в рамках которого сторонами было заключено мировое соглашение (на сумму долга 107 823 руб. 64 коп. по товарной накладной N АА120408 от 04.12.2009 г. и на сумму долга в размере 185 500 руб. NАА121106 от 11.12.2009 г.). Суммы, указанные судом первой инстанции были оплачены ответчиком по спорному договору после утверждения судом в рамках дела NА53-9895/2010 мирового соглашения и в счет погашения задолженности являющейся предметом спора по названому делу.

Далее в решении указано, что суд считает обоснованным довод ответчика о том, что стороны изменили обязательство в части сроков оплаты поставленного товара в размере 293 323 руб. 64 коп., заключив мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Ростовской области. Из содержания заключенного сторонами мирового соглашения, являющегося по своей сути сделкой, следует, что стороны изменили срок исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 08.12.2008 N АА 216, установив другие сроки оплаты.

Однако, признав доводы ответчика правомерными при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд допустил логическую ошибку в своих суждениях.

Так, из приведенного в судебном акте расчета неустойки с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ усматривается, что период просрочки определен судом первой инстанции не с учетом условий мирового соглашения, а с учетом сроков оплаты согласованных сторонами в п. 4.2. договора поставки N АА 216 от 08.12.2008 г.

Между тем, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является неверным в силу следующего.

Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в рамках дела N А53-9895/2010, представляет собой изменение сторонами не предмета договоров или способа исполнения обязательств, а ранее установленных в этих договорах условий о сроке исполнения.

Заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, являвшиеся его предметом, а утверждение его судом и прекращение производства по делу исключают возможность обращения в суд с тождественным иском (часть третья статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках же настоящего дела заявлены иные требования - о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Вместе с тем следует признать, что стороны в мировом соглашении установили иной срок исполнения обязательств, нежели утвержденный в договоре. Названым мировым соглашением стороны фактически зафиксировали, что уплата суммы указанной задолженности в определенный этим же соглашением срок считается надлежащим исполнением обязательств ответчиком перед истцом по договору поставки, заключенному между сторонами.

Согласно части 1 статьи 450 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поэтому срок исполнения обязательства ООО "Стародеревянковский консервный завод" по уплате указанного в мировом соглашении долга считается измененным с 02 августа 2010 г. (с момента утверждения судом заключенного сторонами соглашения, устанавливающего новый срок исполнения денежного обязательства).

Каких-либо оговорок в отношении действия условий о договорной неустойке мировое соглашение не содержит.

После заключения мирового соглашения между сторонами срок исполнения обязательства изменен, в связи с чем, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами или же договорной неустойки должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением, а не договором.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка с момента неисполнения обязательств по мировому соглашению.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания по настоящему делу пени в период, предшествовавший заключению мирового соглашения, отсутствуют, поскольку порядок взыскания неустойки, установленный договором, не соответствует условиям мирового соглашения, предусматривающего иные сроки погашения долга.

Заключив мировое соглашение, стороны тем самым прекратили ранее существовавшие обязательства по сроку оплаты товара на сумму 293 323 руб. 64 коп. и определили срок исполнения обязательства по оплате товара - до 06.08.2010 г. 50 000 руб., до 20.08.2010 г. 50 000 руб., до 03.09.2010 г. 50 000 руб., до 17.09.2010 г. 50 000 руб., до 01.10.2010 г. 50 000 руб., до 20.10.2010 г. 43 323 руб. 64 коп. Соответственно, период просрочки исполнения обязательства по оплате товара в сумме 293 323 руб. 64 коп. должен определяться с учетом срока исполнения обязательства, предусмотренного мировым соглашением.

Апелляционный суд, произведя расчет неустойки исходя из согласованного сторонами в п. 6.2. договора поставки размера 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 016 руб. 47 коп. неустойки, в соответствии со следующим расчетом:

1) 50 000 руб. х 0,1 % х 3 дня (период просрочки с 07.08.2010 г. по 10.08.2010 г.) = 150 руб.;

2) 50 000 руб. х 0,1 % х 81 день (период просрочки с 21.08.2010 г. 10.11.2010 г.) = 4 050 руб.;

3) 50 000 руб. х 0,1 % х 67 дней (период просрочки с 04.09.2010 г. по 10.11.2010 г.) = 3 350 руб.;

4) 50 000 руб. х 0,1 % х 53 дня (период просрочки с 18.09.2010 г. по 10.11.2010 г.) = 2 650 руб.;

5) 50 000 руб. х 0,1 % х 39 дней (период просрочки с 02.10.2010 г. по 10.11.2010 г.) = 1 950 руб.

6) 43 323 руб. 64 коп. х 0,1 % х 20 дней (период просрочки с 21.10.2010 г. по 10.11.2010 г.) = 866 руб. 47 коп.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 13 016 руб. 47 коп.

Апелляционным судом не установлено оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, произведен в соответствии с условиями договора от 08.12.2008 г. и применительно к ставке рефинансирования составил 36 % годовых. Материалами дела подтверждается длительное неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, в том числе и после вступления в законную силу определения по делу N А53-9895/2010 об утверждении между сторонами мирового соглашения. Так, с учетом первоначально установленных в договоре поставки N АА216 от 08.12.2008 г. сроков оплаты просрочка ответчика составила от 238 дней до 328 дней. С учетом заключенного сторонами мирового соглашения и согласованного графика оплаты периоды просрочки составил от 3 до 81 дня.

Учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о том, что он в установленный мировым соглашением срок не мог осуществить оплату товара, поскольку находился в тяжелом материальном положении. Ответчик занимается деятельностью по изготовлению и реализации консервированной продукции, которая является сезонной, подлежат отклонению.

Имущественные потери субъектов гражданского права, которые в повседневной жизни обычно именуются убытками, часто являются следствием неблагоприятного развития рынка (стихийные явления, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции), нежелательных общественных событий (военные действия, террористические акты, запрещенные забастовки), а также собственных ошибок и просчетов в ходе выступления на рынке и осуществления предпринимательской деятельности.

Эта важная черта рыночных отношений получила свое отражение в известной формуле закрепленной в ГК РФ об осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных явлений на самого лица занимающегося предпринимательской деятельностью. В аналогичном положении находятся и другие участники имущественного оборота, которые также несут неблагоприятные последствия рисков. В связи с чем, тяжелое материальное положение и сезонный характер деятельности заявителя не может являться безусловным основанием для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку иное понимание данного явления противоречило бы существу гражданского (предпринимательского) оборота закрепленного в гражданском законодательстве.

Более того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а по делу подлежит принятию новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2011 г. по делу N А53-23587/2010 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Стародеревянковский консервный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" сумму неустойки до 13 016 руб. 47 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску до 520 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" из федерального бюджета Российской Федерации 11 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стародеревянковский консервный завод" 1714 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин