Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. N КГ-А41/1814-07 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения, а также взыскании задолженности по арендной плате, поскольку перепланировка арендованного имущества осуществлена с согласия арендодателя, кроме того, является установленным факт своевременного внесения арендатором платы за пользование имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2007 г. N КГ-А41/1814-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.

Индивидуальный предприниматель Б. (далее - ИП Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М-10 Сервис" о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании 113 200 руб. задолженности по арендной плате (с учетом уточнений).

Иск заявлен на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 10.10.2006 г. Арбитражного суда Московской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выводы суда мотивированы тем, что ответчик не выполнял свои обязательства по договору в части внесения арендной платы, а также использовал арендованное помещение не в соответствии с условиями договора, тем самым, допуская существенные нарушения договорных обязательств.

Постановлением от 26.01.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказана задолженность ответчика по внесению арендной платы, а также факт использования арендованного имущества не по назначению.

На указанное постановление ИП Б. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятое постановление апелляционного суда незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ИП Б. (арендодатель) и ООО "М-10 Сервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2004, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 361,5 кв. м, расположенное в здании торгового павильона по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Спортивная, д. 10, под ведение торгово-закупочной деятельности на срок с 01.11.2004 г. по 01.11.2009 г.

Обращаясь с иском о расторжении указанного договора, истец ссылается на то, что арендатором проведена перепланировка без согласия арендодателя, ухудшающая арендованное имущество и на использование данного имущества не по назначению, а также не исполнялось обязательство по внесению арендной платы в сроки и размере, установленных договором.

В соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договора и взыскании задолженности по арендной плате.

Апелляционный суд установил, что перепланировка арендованного имущества и использование его для размещения магазина и кафе осуществлены с согласия арендодателя, что подтверждается содержанием технических паспортов на помещение торгового павильона по состоянию на 13.10.2004 г., 15.11.2005 г. Доказательств ухудшения арендованного имущества в результате произведенной ООО "М-10 Сервис" перепланировки истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие у ответчика задолженности по арендной плате. Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру NN 51, 54, 55 подтверждают внесение арендной платы за весь спорный период с ноября 2004 г. по июль 2006 г.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру NN 51, 54, 55 истцом никогда не составлялись и не выдавались арендатору, несостоятелен, так как указанные квитанции выписаны ИП Б., скреплены его печатью и не оспорены им. Кроме того, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доказательств.

Доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое постановление апелляционного суда по настоящему делу законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 26.01.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-14715/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.